Решение № 12-491/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-491/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 6 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-491/2018 по жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением не согласен представитель ФИО3 – ФИО4, представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования мотивирует тем, что материалы дела не содержат допустимые доказательства вины ФИО3 Процедура освидетельствования проходила без участия понятых, данные граждане были привлечены позже, лишь для проставления своих подписей в соответствующих документах. Сведения о разъяснении прав понятым и второму инспектору ДПС отсутствуют. В протоколе не указано в состоянии какого именно опьянения ФИО3 управлял транспортным средством. Кроме того, между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством имеются существенные противоречия. При проведении освидетельствования были нарушены требования Приказа МинЗдрава РФ № 933-Н. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых и медицинского работника, проводившего освидетельствование.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут на <адрес>, управлял автомобилем Тойота Камри г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством Тойота Камри г/н № ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составляет 0,58 мг/литр. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, от подписи отказался; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Лайен алкометр СД 400, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составляет 0,50 мг/литр.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством Тойота Камри г/н № гражданина ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810. В их присутствии ФИО3 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и ФИО3 результат на дисплеи алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 0,58 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился. Тогда инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № в 11 час. 15 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат составил 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего им в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административно правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 11:34 результат составил 0,58 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 1235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 12:10 результат составил 0,50 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не участвовали во время проведение освидетельствования, а появились позднее и лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования, который составлен в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что повторный тест-выдох произведен с интервалом в 14 минут несостоятелен, так как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование было произведено в 12 час 11 мин, второе исследование было начато в 12 час 26 минут, промежуток между исследованиями составил 15 минут.

Доводы заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор биологических объектов для исследования не производился, является не состоятельным, так как согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 оказался положительным, у врача отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось прибором, не обеспечивающим распечатку на бумажном носителе также являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 8. приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933Н результаты освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятных, кроме того не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении порядка медицинского освидетельствования. Удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов