Решение № 2-1606/2025 2-1606/2025~М-1432/2025 М-1432/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1606/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-002136-53 Гражданское дело № 2-1606/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский

20 ноября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Требования истца мотивированы тем, что решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года, признано незаконным решение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплате пенсии от ХХХХ года № ***. Суд обязал Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществить перерасчет сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и произвести корректировку размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации до суммы * в месяц. Указанным решением суд обязал Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации выплатить ФИО1 сумму страховой пенсии в виде разницы между суммами, подлежащими начислению и фактически полученными ФИО1 за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб. (гражданское дело № ***).

Действия ответчика привели к тому, что с ХХХХ года ФИО1 стала получать пенсию без учета индексации, размер которой был рассчитан на ХХХХ г., а именно * руб..

Снижение пенсионных выплат до указанной суммы поставило истца на грань выживания, лишило его возможности сохранять прежний уровень жизни, необходимый для поддержания жизнедеятельности, здоровья, обеспечения достоинства личности.

До настоящего времени решение суда по делу № *** не исполнено, истец с ХХХХ года получает пенсионные выплаты в размере * руб..

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом в трехкратном размере от сумм, присужденных решением суда от ХХХХ года по делу № ***.

Изложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года признано незаконным решение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплате пенсии от ХХХХ года № ***. Суд обязал Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществить перерасчет сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации до суммы * в месяц, а также обязал Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации выплатить ФИО1 сумму страховой пенсии в виде разницы между суммами, подлежащими начислению и фактически полученными ФИО1 за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * (гражданское дело № ***).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 указанного Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда подлежали установлению обстоятельства, связанные с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с принятием ответчиком решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплаты пенсии от ХХХХ года № ***.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В уточненном иске ФИО1 указывает, что с начала ХХХХ года она, являясь неработающим пенсионером, получала пенсионное обеспечение в размере * руб. (позднее – * руб.), что поставило ее на грань выживания, лишило возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение суда от ХХХХ года и апелляционное определение Московского областного суда от ХХХХ года (гражданское дело № ***), листки нетрудоспособности, справку врача от ХХХХ года о постановке на учет у врача-эндокринолога.

Однако из представленных истцом документов не следует, что ухудшение состояния здоровья истца наступило в результате действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и М.О., выразившихся в принятии решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплаты пенсии от ХХХХ года № *** и последующем размере пенсионных выплат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения истцу ответчиком моральных и нравственных страданий, связанных с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с принятием ответчиком решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении выплаты пенсии от ХХХХ года № ***, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт причинения нравственных переживаний ввиду принятия пенсионным органом решения, впоследствии отмененного судом, не является очевидным с учетом возникших между сторонами правоотношений и подлежит доказыванию.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем заявленные требований подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере – * руб., расходов по оплате госпошлины в размере – * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья О.М. Царьков