Решение № 2-3772/2018 2-3772/2018~М-3165/2018 М-3165/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3772/2018

Дело № 2-3772/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ГОРОД от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 73 568 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве «аванса». Кроме того, проведенной инвентаризацией установлено, что ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора об исполнении обязательства ответчиком не исполнено.

В связи с прекращением агентского договора в рамках которого ответчика получил предоплату, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 568 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает их необоснованными, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица Банк «РЕСО-Кредит» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ГОРОД было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет № ответчика ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 73 568 руб., при этом назначение платежа указано как «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно представленной выписке по операциям по счету ответчику ФИО3, были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 755 руб., 1 170 руб., 626 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 705 руб.,; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 705 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 410 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 115 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 525 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 705 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 640 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 755 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 705 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 410 руб.

Истец считает перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, поскольку последним не представлены отчеты о проделанной работе, отсутствуют акты по итогам выполнения поручений принципала.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» заключил соглашение № о присоединении к стандартному агентскому договору.

Из указанного соглашения следует, что ФИО3 обязуется выполнять поручения фонда в регионе – <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно пояснениям ответчика, в рамках указанного соглашения он заключал от имени НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» с застрахованными лицами договора об обязательном пенсионном страховании. По мере заключения таких договоров им составлялись соответствующие отчеты в соответствии с которыми, ему выплачивалось агентское вознаграждение, размер вознаграждений зависел от количества заключенных договоров по именным пенсионным счетам и выплачивался он только за конкретно выполненный объем работы, признанный принципалом, все выплаты соответствовали предварительно выполненному агентом объему работ, вознаграждения выплачивались в зависимости от количества заключенных договоров по именным пенсионным счетам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии отчетов (л.д. №). Ответчик пояснил, каким образом определялся размер вознаграждения, так, в отчете агента за ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> граждан, которые подписали договоры о переводе личных пенсионных накоплений в НПФ «Сберегательный Фонд PECO» и принципал после проверки предоставленного отчета и приложенных комплектов по индивидуальным пенсионным счетам выплатил агенту ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 640 рублей (за вычетом <данные изъяты>% подоходного налога) за <данные изъяты> человек (в возрасте ДД.ММ.ГГГГ и моложе - за них установлен тариф 810 руб.; а за <данные изъяты>-х человек в возрасте ДД.ММ.ГГГГ и старше - выплата не предусмотрена).

Ответчиком ФИО3 представлен подробный расчет выплаченных ему денежных средств за спорный период:

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Ответчиком представлен также сохранившийся у него акт № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ФИО3 (л.д. №), других актов у ответчика не имеется, все они были переданы истцу.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что ответчик работал в НПФ Сберегательный фонд РЕСО» ДОЛЖНОСТЬ.

Истцом в опровержение указанных доводов и представленных документов соответствующих доказательств не представлено, хотя судом копии всех документов, полученных от ответчика, были направлены ДД.ММ.ГГГГ и истец имел реальную возможность представить свои опровержения.

Таким образом, по мнению суда, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, т.к. она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором. Достоверных доказательств, что услуги ответчиком не были оказаны, истец суду не предоставил.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение длительного периода времени истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика в течение всего периода. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчикам состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех лет со дня последнего платежа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С момента перечисления последней суммы – ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о нарушении своих прав. С указанной даты должно исчисляться начало течения срока исковой давности, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

С момента перечисления ответчику ФИО3 последней суммы (ДД.ММ.ГГГГ) до дня предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет, т.е. срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения договора, а уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. Кроме того, представленное истцом уведомление об отказе от исполнения агентского договора, направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание в отношении какого именно договора производится отказ (номер, дату, предмет), отсутствует указание на основания, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора правомерен, а именно отсутствует ссылка на пункт договора или на соответствующую норму, если истец отказывался по основаниям, предусмотренным законом, указана совершенно другая сумма долга ответчика перед истцом – 31 242 рублей, не позволяет суду сделать однозначного вывода о том, какой договор был расторгнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 73 568 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 407,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ