Приговор № 1-2-6/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-2-6/2018

Дело № 1-2-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Покачи Зверенко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Курганская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, судимости не имеющего, содержащего под стражей с 26 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанный в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.07.2017 около 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, причинив последнему физическую боль. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар табуретом по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль. Не удовлетворившись содеянным, ФИО1 пришел в <адрес> ХМАО-Югры в 10 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> и вновь нанес кулаками несколько ударов по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью, и <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.234-237).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель <ФИО>6 и потерпевший Потерпевший №1 в направленном в адрес суда заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.4), а наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который по месту фактического жительства характеризуется посредственно. Состоит на профилактическом учете в ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский» по категории «алкоголик» (т.1 л.д.114). Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.117).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.100,101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание (т.1 л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, руководствуясь характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, учитывая характеристики личности ФИО1

Так, судом установлено, что распитие подсудимым спиртного не было связано с совершением преступления, не было подготовкой к нему, умысел на преступление возник не в результате распития спиртного. Совершенное ФИО1 преступление не было спланировано заранее. Сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения особой повышенной степени общественной опасности преступлению не придал.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознал, раскаялся.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание осознание ФИО1 содеянного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменяет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи (т.2 л.д.31).

Согласно положениям п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: деревянный табурет (сломанный), простынь и наволочка со следами пятен бурого цвета находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены дознавателем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении. В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 04 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный табурет (сломанный), простынь и наволочка со следами пятен бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина