Решение № 12-229/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу на указанное постановление.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель заинтересованного лица - административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ходатайств не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, почтовая корреспонденция адресованная заявителю жалобы возвращена суду.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствие со ст. 150 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно статьи 12.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года №20-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом осуществляется в соответствии с разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования. В материалах административного дела, представленных административной комиссией дела, то в нем отсутствуют сведения о получении или направлении копии оспариваемого постановления об административном правонарушении в адрес ФИО1

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28.04.2017г., составленного главным специалистом отдела координации потребителей рынка и защиты прав потребителей ФИО4, 28.04.2017г. в 14 часов по адресу: <адрес> ФИО5 торговал из багажника автомобиля фруктами, овощами и яйцом.

Статья 9.4. Самовольное осуществление деятельности в сфере торговли, предусматривает: часть 1 Самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Часть 2 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В своих письменных объяснениях ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, ссылался на маленькую пенсию, « Самозанятость».

За нарушение требований ч. 1 ст. 9.4 Закона СК «Об административных правонарушениях в СК» № 20-кз от 10.04.2008 года наступает административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1. с. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В оспариваемом постановлении административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз – повторное совершение административного, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей. Сведений о ранее совершенном административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не содержат.

При решении вопроса о квалификации действий лица, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10..04.2008 года необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом, в представленном административной комиссией Октябрьского района г. Ставрополя материале вх. № от 23.08.2017г. в отношении ФИО1 отсутствуют сведения, подтверждающие повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в течении года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при квалификации действий лица, по указанной норме признак повторности отсутствует.

Срок привлечения к административной ответственности лица, не нарушен.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, действия ФИО1 должным быть квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, санкция влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ставропольского края, относятся к вопросам местного значения в сферах торговли, бытового обслуживания, общественного питания и находятся в рамках полномочий органов местного самоуправления города Ставрополя.

Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом № 20-кз от 10.04.2008 года требований, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает доводы жалобы ФИО1 подлежащими отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учтены общие положения назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, однако квалификация деяния применена неверно. При наличии таких выводов об обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, в совершении лицом административного правонарушения повторно, с определением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи часть 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз. В остальной части постановление административного органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз.

Изменить постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на часть 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правильно квалифицировать действия ФИО1 по часть 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, подвергнутого административному назначению в виде административного штрафа вместо суммы 5 000 (пять тысячи) рублей на сумму 3000,00 (три тысячи) рублей.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента вручения, получения копии указанного решения.

Судья Н.М. Кузнецова