Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-84/2019

К делу № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 января 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 24.10.2018 дорожно-транспортного происшествия государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ВАЗ - 21110 гос. номер № ФИО1 двигаясь по <адрес> возле <адрес> допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ГАЗ-3110 гос. номер Т6190Р 123 принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство осуществить возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба за счет выплат средств страхового возмещения в установленном законом порядке, не представляется возможным. С целью определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился к специалисту эксперту – технику. Согласно экспертного заключения № ТС от 19.11.2108 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика составляет 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом произведена оплата в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 рублей, расходы по определению размера восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 698,80 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Представитель истца государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что единовременно выплатить взыскиваемую сумму не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду материалы, суд считает, что заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 г. водитель автомобиля ВАЗ - 21110 гос. номер № ФИО1 двигаясь по <адрес> в <адрес> возле <адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля своего транспортного средства, не учитывая метеорологические и дорожные условия в нарушение п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ГАЗ-3110 гос. номер Т6190Р 123 принадлежащий государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Обстоятельства ДТП указывают на то, что водитель автомобиля ВАЗ - 21110 гос. номер № в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю ГАЗ-3110 гос. номер №, принадлежащим государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Армавирский техникум технологии и сервиса», является водитель транспортного средства ВАЗ - 21110 гос. номер №, то есть ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года следует, что автогражданская ответственность ответчика на день событий застрахована не была.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 свою ответственность не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность за убытки (ущерб), возмещённые в результате ДТП.

Исходя из заключения специалиста (экспертное заключение) № от 19.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 3110 г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 52100 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам названного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и опыт (стаж) работы.

Выводы заключения подробно мотивированы и согласуются как между собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках.

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки, суд находит представленное истцом заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствовать им при разрешении настоящего спора.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер № составляет 52100 рублей.

Поскольку ущерб государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» причинен действиями ответчика, и доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по определению размера восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 698,80 рублей, а так же расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский техникум технологии и сервиса» стоимость восстановительного ремонта в сумме 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, а так же стоимость оценочной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин