Решение № 2-1873/2026 2-1873/2026~М-664/2026 М-664/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1873/2026

2-1873/2026

21RS0025-01-2026-001157-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказанию услуг по бронированию отдыха в г.Анапа с ДАТА по ДАТА. Цена договора составила 88 400 руб. ДАТА. он отказался от договора из-за недостатка финансов, направив заявление по электронной почте. Деньги по договору ему не возвращены. Просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму 88 400 руб., неустойку, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что у ответчика он заказал услуги по бронированию санатория. Но отказался от договора по финансовым причинам. Деньги ему не выплачены до настоящего времени. Настаивает на требованиях по основанию ст. 782 ГК РФ, и настаивает на взыскание неустойки по ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, ООО «Санаторий «Старинная Анапа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 ВГ. и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ДАТАг. был заключен договор НОМЕР о предоставлении услуг по санаторно-курортному отдыху, согласно которому общество за вознаграждение приняло на себя обязанность по санаторно-курортному отдыху с ДАТАг. по ДАТАг. Стоимость бронирования 88 400 руб.

ДАТАг. ФИО1 оплатил стоимость бронирования ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в размере 88 400 руб., что подтверждается банковским чеком.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с заявлением об отмене бронирования. Причиной отмены самим ФИО1 указано «по причине недостатка финансовых средств».

ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о возврате денег.

ДАТАг. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в ответе ФИО1 подтвердил возврат денег. Аналогичные подтверждения имели место ДАТАг.

ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из заявления ФИО1 от ДАТАг. и объяснения истца в судебном заседании следует, что он отказался от исполнения договора из-за «недостатка финансов». Как уже указано судом выше, отказ от исполнения договора влечет за собой обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Из общей стоимости тура в 88 400 руб., оплаченных потребителем по банковской квитанции ПАО «Сбербанк» от ДАТАг., ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие фактические расходы суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 88 400 руб.

Потребителем также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связаны с некачественным оказанием услуг, или нарушением сроков оказания услуг, истец ФИО2 добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителей от исполнения договора.

В судебном заседании истец настоял на взыскание неустойки по ст. 28 закона о защите прав потребителей (ошибочно указанного в иске ст. 23.1 закона). В настоящем деле требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцом не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Потребителем также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части разумных сроков возврата денег, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его возврат, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 46 700 руб. (88 400 руб. + 5 000 руб. : 2)

Однако, представителем ответчика заявлено о письменное ходатайство несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижения размера штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: отказ потребителя от исполнения договора не связан с качеством услуг ответчика, постановлением главы администрации муниципального образования г.Анапы от ДАТА. был веден режим «Чрезвычайная ситуация» в результате разлива нефтепродуктов, что повлекло значительное ухудшение материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору НОМЕР от ДАТА. денежной суммы- 88 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф- 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 88 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.