Приговор № 1-165/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-001749-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Клепиковой Н.Л.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 715 от 28.11.2012 и ордер № 007024 от 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2020 Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. По постановлению Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2021 неотбытая часть обязательных работ заменена на 4 дня лишения свободы в колонии - поселении. Освобожден по отбытию лишения свободы из ФКУ КП-26 УФСИН Росси по Кировской области 26.08.2021,

- 17.02.2023 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию лишения свободы 29.12.2023. По состоянию на 27.10.2025 отбыто 1 год 9 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к отбытию – 1 год 8 месяцев 2 дня,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в дневное время 07.07.2025 у дома № 74 по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области у находившегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в указанном состоянии.

Осуществляя задуманное, ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Первомайского районного суда г. Кирова от 24.03.2020 и Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2023 соответственно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в период с 16:00 до 17:20 часов 07.07.2025 сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, запустил его двигатель, начал движение от дома № 74 по ул. Ленина пгт. Вахруши Слободского района Кировской области. При управлении данным мотоциклом ФИО2 совершил дорожно - транспортное происшествие в указанный период времени у дома № 17 по ул. Октябрьская пгт. Вахруши Слободского района Кировской области, после чего с травмами был госпитализирован в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», где при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в 19:16 часов 07.07.2025 в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», расположенном по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д.90, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статьей 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину признал, сообщил, что не помнит процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил, что на следующий день самовольно покинул стационар. Отдачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объёме подтвердил свои показания, данные в стадии дознания и оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ (л.д.37-39), из которых следует, что ранее он осуждался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В апреле 2025 года купил мотоцикл «<данные изъяты>», но на регистрационный учет его не ставил. Днем 07.07.20025 был в гостях, выпил 1,5 пива, после чего решил съездить в магазин на мотоцикле. В период с 16:00 до 17:20 часов 07.07.2025 у дома № 74 по ул. Ленина в пгт. Вахруши завел мотоцикл «<данные изъяты>», начал на нем движение по ул. Ленина поселка, понимая, что после употребления спиртного нельзя управлять транспортными средствами. В пути сигнала СГУ Госавтоинспекции не слышал из-за ветра, около дома № 17 по ул. Октябрьской пгт. Вахруши не справился с управлением, наехал на металлическое ограждение, после чего потерял сознание, дальнейших событий не помнит.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, вина ФИО2 в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

Наличие у ФИО2 по состоянию на 07.07.2025 неснятых и непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждено копиями приговоров (л.д.80-84, 87-90) и сведениями об их исполнении (л.д.85, 91, 93).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, <данные изъяты>, следует, что 07.07.2025 совместно с <данные изъяты> ФИО3 №2 патрулировали по Кировскому тракту. Около 17 часов при движении по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района заметили во встречном направлении движение мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, водитель которого был без мотошлема. Развернулись, проследовали на ним, подали водителю мотоцикла сигнал об остановке с использованием СГУ, но он продолжил движение, требование остановиться проигнорировал, а затем на ул. Октябрьская поселка совершил дорожно – транспортное происшествие, наехал на препятствие. Водитель мотоцикла, как позже установили ФИО2, получил <данные изъяты>, лежал на земле, на их вопросы не реагировал. У ФИО2 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, но на вопрос об употреблении алкоголя он тоже не отвечал. Проведение на месте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было невозможно в виду его состояния. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в КОГБУЗ «Слободская ЦПБ», куда за ним проследовал <данные изъяты> ФИО3 №2, он же (ФИО3 №1) остался на месте ДТП, проследовал в больницу позже. В больнице в отношении ФИО2 были составлены ряд протокол об административных правонарушениях, в том числе по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей в котором ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозапись. Перед составлением протоколов ими было получено устное разрешение лечащего врача на возможность участия ФИО2 в составлении административных материалов. В ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО2 не сообщал доводов по оспариванию фактов управления мотоциклом, употребления алкоголя.

В рапорте <данные изъяты> ФИО3 №1 отразил такие же сведения, указал, что при установлении в отношении ФИО2 фактов привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ранее, в действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8).

Аналогичные сведения по обстоятельствам управления ФИО2 мотоциклом 07.07.2025, а также о совершения им дорожно – транспортного происшествия прохождения, госпитализации в медицинское учреждение были даны свидетелем ФИО3 №2, который дополнительно сообщил, что после доставления в травматологическое отделение КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», при отсутствии документов долго устанавливали личность водителя мотоцикла. Установив, что это ФИО2, при наличии у него признака опьянения в виде запах алкоголя из полости рта и при совершении им дорожно – транспортного происшествия направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, был составлен акт об отказе ФИО2 от его прохождения, при этом он наблюдал, как водитель продувал прибор, показания прибора были положительными, то есть подтверждали факт опьянения. В составленном проколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 от подписей отказался, как и в иных составленных в отношении него протоколах, на все вопросы отмахивался или выражался нецензурно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, <данные изъяты>, данных в судебном заседании, и её показаний, данных в стадии дознания и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31) и подтверждённых суду, установлено, что в вечернее время 07.07.2025 в приёмный покой травматологического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» поступил ФИО2 с травмами, полученными при ДТП. На внешние факторы реагировал заторможено, на вопросы отвечал после повторений, но его сознание было ясным, он представился, был ориентирован в личности, предшествовавших событиях. При общении с ФИО2 из его рта исходил запах алкоголя. По направлению сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения проводила данное освидетельствование. При проведении необходимых исследований ФИО2 отказался выполнить пробу Шульта, пройтись для оценки его походки, от исследования его устойчивости в позе Ромберга. О факте последнего употребления алкоголя сообщил, что сегодня пил пиво, его количество назвать не смог. Исследование выдыхаемого воздуха с использованием прибора «Алкотест 6810» показало: в 18:46 час. - 0,43 мг/л, в 19:03 час. – 1,49 мг/л. Затем ФИО2 отказался от забора биологического материала. Поскольку ФИО2 не прошел все тесты и пробы, ею составлен акт, в котором выполнена отметка об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что <данные изъяты> ФИО3 №1 указал на участок местности, расположенный в 5 м от дома № 17 по ул. Октябрьская пгт. Вахруши Слободского района, где расположен газораспределительный узел, ограждённый металлической конструкцией, и сообщил, что 07.07.2025 ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», совершил наезд на данное ограждение, у ФИО2 имели признаки опьянения (л.д.20-21).

Из протокола задержания транспортного средства № от 07.07.2025, акта приема – передачи от 07.07.2025 следует, что в 18:56 час. 07.07.2025 с места дорожно – транспортного происшествия мотоцикл «<данные изъяты>» был доставлен и помещен на хранение на автостоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Бакулева, д.4 (л.д.15, 16).

В соответствии с протоколом осмотра предметов на стоянке по адресу: <...>. Бакулева, д.4, осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, имеющий повреждения <данные изъяты>л.д.57-61), признан вещественным доказательством (л.д.62).

Из копии медицинской карты № стационарного больного ФИО2 следует, что в травматологическое отделение КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» он был доставлен в 17:58 час. 07.07.2025 с места дрожно - транспортного происшествия по адресу: пгт. Вахруши, ул. Октябрьская, 17, с <данные изъяты> и при подозрении на <данные изъяты>. По данным проведенных рентгенологических исследований определён <данные изъяты>, также при осмотре врачом констатировано алкогольного опьянение, назначено лечение, но в 08:06 час. 08.07.2025 пациент самовольно покинул лечебное учреждение.

В соответствии с протоколом № от 07.07.2025 водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного знака, ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 №2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18:30 час. 07.07.2025 в помещении КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» по адресу: <...> (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 07.07.2025 ФИО2 отказался от прохождения в полном объеме медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался выполнить пробу Шульта, пройтись для оценки его походки, от исследования его устойчивости в позе Ромберга. О факте последнего употребления алкоголя сообщил, что сегодня пил пиво, его количество назвать не может. При этом исследование выдыхаемого воздуха с использованием прибора «Алкотест 6810» показало: в 18:46 час. - 0,43 мг/л, в 19:03 час. – 1,49 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.14).

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст.12.26, ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были составлены 07.07.2025 в его присутствии, от проставления подписи в каждом из них он отказался, доводов по несогласию с изложенными в них обстоятельствами не выразил (л.д.48-55).

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от 22.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса, то ест в виду наличия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ от 174.07.2025 (л.д.11, 12).

По заключению однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1101/2 от 20.08.2025 ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает (л.д.45-46).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что 07.07.2025, употребив 1,5 литра пива, при приведенных выше обстоятельствах и времени он управлял мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством, достоверно зная, что имеет неснятые и непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допроса ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьи 46 УПК РФ о том, что он вправе возражать против подозрения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

При этом данные показания ФИО2 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, подтверждены информацией из протокола осмотра места происшествия, протоколов, составленных по нормам Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено. Следственные действия – осмотр места происшествий, осмотр мотоцикла, осмотр диска с видеозаписями процедуры составления иных протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2, их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

В этой связи оснований полагать о самооговоре со стороны подсудимого не имеется.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспекторами ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанном в пункте 2 Правил. Наличие данного признака подтвердил и <данные изъяты> – свидетель ФИО3 №3

Также установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия состояние здоровья ФИО2 не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями, то есть на момент происшествия находился в бессознательном состоянии. В этой связи проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором находился ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Находясь в медицинском учреждении, должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и неприменение видеозаписи, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО3 №3 подтверждено, что при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта ФИО2 отказался от прохождения всех тестов, исследований в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено уполномоченной медицинской организацией - КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева» по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д.90 (лицензия Л041-01160-43/00574379 от 07.10.2020, выданная Министерством здравоохранения Кировской области), врачом, прошедшим подготовку и повышение квалификации в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № 04150 от 17.10.2023 на имя ФИО3 №3, после вступления в брак «ФИО3 №3»).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и действовавшего до 01.09.2025 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при двух положительных пробах, выполненных ФИО2, у него объективно усматривалось состояние алкогольного опьянения.

Как пояснила свидетель ФИО3 №3, подсудимый, помимо отказа от ряда текстов, отказался сдать биологический материал.

Одновременно в соответствии подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определения наличия и уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

В этой связи заключение врача о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, является обоснованным, поскольку он не выполнял пробы, при применении которых врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, отказался сдать биологический материал. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи довод защитника о нарушении врачом п.12 Порядка, тем самым процедуры медицинского освидетельствования и в этой связи о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

При этом, как отражено выше на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был контактен, ориентировался в личности, предшествовавших событиях, сообщал сведения о факте последнего употребления алкоголя, дважды до необходимого объема продул прибор алкотестер, что подтверждает его физическую способность пройти и иные исследования, пробы, в том числе сдать мочу, что он выполнять отказался. Такой отказ от него частично поступал словесно, частично конклюдентно, что подтвердила свидетель ФИО3 №3

То обстоятельство, что подсудимый запамятовал события проведения процедуры такого освидетельствования, само по себе не свидетельствует о нарушении установленной процедуры его проведения.

У суда нет оснований сомневаться и в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу ФИО2 Их заключение основано на непосредственном обследовании подсудимого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенных преступлений.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Однако признак «состояния опьянения», относящегося к ранее имеющимся у ФИО2 судимостями за совершение преступлений по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. То есть, в соответствии с изложенной диспозицией статьи признак «состояние опьянения» является обязательным только по отношению к преступлениям по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В этой связи из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению признак «состояния опьянения», указанный в отношении имеющихся у него преступлений по ст. 264.1 УК РФ, как излишне вменённый.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ, квалифицируя его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый имеет постоянное место регистрации, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-71), по сведениям военного комиссариата не годен к военной службе <данные изъяты> (л.д.72), состоит на учете на психиатрическом учёте <данные изъяты>, отраженным в заключении экспертов (л.д.73), на учете у нарколога не состоит (л.д.74), с 2022 г. не привлекался к административной отчётности по сведениям СООП (л.д.75), судим, неснятые и непогашенные судимости указаны во вводной части приговора (л.д.76-79, 80-84,87-90), на данный момент отбывает дополнительное наказание по приговору 17.02.2023 (л.д.93), в соответствии с характеристикой УУП МО МВД России «Слободской» проживает один, не работает, характеризуется удовлетворительно (л.д.94), согласно характеристике ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области администрацией учреждения сделан вывод о том, что ФИО2 за период отбывания лишения свободы не встал на путь исправления (л.д.86).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном; состояние <данные изъяты> и наличием <данные изъяты>; участие в воспитании и содержании ребенка ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого заявляет о своем биологическом отцовстве (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО2 настоящего преступления через незначительной время после отбывания лишения свободы за преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении него целей наказания, иначе как в условиях его реальной изоляции от общества, то есть о назначении ему наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 17.02.2023.

При осуждении к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию общего режима под конвоем, а также учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, использовал мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, в отношении которого сообщил, что купил его в апреле 2025 года, прежнего собственника назвать отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации на вещественное доказательство мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, наложен арест (л.д.64,65-68), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - принадлежащий ФИО2 мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Слободкой Кировской области, ул. ак. Бакулева, д.4, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, наложенный по протоколу <данные изъяты> ФИО3 №5 от 15.09.2025, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова

Копия верна, судья

Согласно апелляционному постановлению Кировского областного суда от 04.02.2026 приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимостей при назначении ФИО2 наказания,

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Клепиковой Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий подпись ФИО4

Выписка верна, судья -