Постановление № 1-568/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-568/2021

№ 1-568/2021

УИД 16RS0042-02-2021-003956-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Г.

при секретаре Халиуллиной Г.Р.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Заборонкина В.В.,

представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшем Л., представителя потерпевшего - адвоката Канцерова Ф.Э., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Набережночелнинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Защитником Заборонкиным В.В., заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору города Набережные Челны Республики Татарстан, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку имеются основания для его возвращения..

В частности им указывается, что согласно обвинительного заключения, ФИО3, находясь в помещении офиса ООО по адресу: г. Набережные Челны, ..., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО ИНН ... путем их присвоения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, вопреки возложенным на нее служебным обязанностям, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, воспользовавшись тем, что она занимается начислением заработной платы в ООО ИНН ... и осуществляет отправку реестров на выплату премий и заработной платы в АО «Альфа-Банк», а также занимается выплатой командировочных расходов и расходов на хозяйственные нужды предприятия, посредством электронной почты ... ежемесячно направляла в период с 13 февраля 2018 года до 07 февраля 2019 года список получателей заработной платы, указав более высокий размер заработной платы отдельным работникам ООО, на согласование генеральному директору ООО Г. на электронную почту ... а с 08 февраля 2019 года генеральному директору ООО Л. на электронную почту ... После согласования указанных списков получателей заработной платы в период до 07 февраля 2019 года генеральным директором ООО Г., а с 08 февраля 2019 года генеральным директором ООО Л., ФИО3, не ставя вышеуказанных лиц в известность, по своему усмотрению вносила корректировку в списки получателей заработной платы, увеличивая сумму, подлежащую выплате ей (т.е. ФИО3) на свой расчетный счет за счет уменьшения размера сумм выплаты вышеуказанным отдельным сотрудникам ООО. Далее, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, посредством системы «Клиент-Банк» с расчетного счета N° ..., отрытого в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО ИНН ... производила выгрузку незаконно скорректированных ею списков получателей заработной платы в программу АЗ ОН АО «Альфа-Банк», согласно которым АО «Альфа-Банк» производило зачисление заработной платы на расчетные счета работников ООО. Таким образом, в период времени с 29 марта 2018 года по 12 ноября 2019 года, ФИО3 с расчетного счета N° ..., открытого в операционном офисе «Набережные Челны» в г. Набережные Челны филиала «Нижегородский» АО «Альфа - Банк» по адресу: Республика Татарстан, ..., принадлежащего ООО ИНН ..., на свой расчетный счет N° ..., отрытый в АО «Альфа-Банк», произвела незаконное перечисление денежных средств свыше установленного ей размера заработной платы, а также произвела фиктивные выплаты себе на командировочные расходы и расходы на хозяйственные нужды на общую сумму 3403054.74 рублей. При этом ФИО3 по роду своей деятельности фактически не выезжала за период работы в ООО в командировки и не осуществляла расходов на хозяйственные нужды предприятия.

Кроме того, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 25 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года, находясь в помещении офиса ООО по адресу: <...> ..., посредством системы «Клиент-Банк» с расчетного счета № ..., открытого в опереационном офисе «Набережные Челны» в г. Набережные Челны филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> ..., на свой расчетный счет N° ..., открытый ПАО «Сбербанк», произвела незаконное перечисление денежных средств свыше установленной ей заработной платы, а также произвела фиктивные выплаты себе на командировочные расходы и расходы на хозяйственные нужды на общую сумму 1 006 060,20 рублей. При этом ФИО3 3. по роду своей деятельности,

фактически не выезжала за период работы в ООО в командировки и не имела расходов на хозяйственные нужды предприятия.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В частности, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не конкретизировано, в какой именно сумме были произведены обвиняемой фиктивные выплаты на командировочные расходы, в какой сумме на хозяйственные нужды, в какой сумме было произведено незаконное перечисление денежных средств свыше установленного размера заработной платы.

Также из текста обвинительного заключения не ясно, в какие именно списки получателей заработной платы, и в отношении каких именно получателей, обвиняемой вносились корректировки за счет увеличения суммы, подлежащей выплате обвиняемой.

Кроме того, согласно тексту обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ООО, в хищении имущества, которого обвиняется ФИО3, является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае: выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация. Между тем, инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств ООО ни при приеме главного бухгалтера Э., ни при увольнении главного бухгалтера ФИО3 3., ни при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 года, ни при выявления хищения денежных средств, не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ «...при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».

Необходимость в производстве документальных проверок и ревизий обязательна при проверке сообщений о присвоениях, растратах, преступных уклонениях от уплаты налогов, таможенных платежей, легализации (отмывании) денежных средств и других преступлениях.Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается в случаях, когда без применения специальных познаний в области бухгалтерского учета следователь не может разрешить возникшие по существу дела вопросы, если их невозможно снять при проведении ревизии. Кроме того, эксперт при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы исследует только те документы и материалы, которые ему предъявлены следователем; ревизор, как правило, сам определяет, какие документы ему необходимо исследовать, и сам требует и получает (изымает) эти документы; он имеет право проводить инвентаризацию и получать объяснения от соответствующих лиц.

Следователем в рамках уголовного дела была назначена судебно-бухгалтерская

экспертиза, и на разрешение экспертов были предоставлены только документация,

поступившая от представителя потерпевшего Л.

Соответствие объема и содержания представленных потерпевшим документов

реальному объему и содержанию документации ООО на дату

увольнения главного бухгалтера ФИО3 3. или на дату принятия главного

бухгалтера Э. в установленном федеральным законом порядке не

подтверждено. Федеральным законом установлено обязательное проведение

инвентаризации, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие документации, наличие или отсутствие незаконных платежей, выплат работникам, незаконных перечислений.

Таким образом, защитник полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №59 от 09.11.2020 и № 1 от 11.01.2021 г, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, так как проводились по произвольно представленным потерпевшей стороной документам.

Проведение предварительного следствия на основании документации,

представленной потерпевшим, при отсутствии ее фиксирования в установленном законом порядке, указывает на односторонний, необъективный характер расследования.

Полагает, что при таких обстоятельствах при производстве предварительного

следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального

законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или

вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В связи, с чем просит - возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимую ФИО3, поддержавшею ходатайство защитника, представителя потерпевшего адвоката Канцерова Ф.Э., потерпевшего Л., прокурора возражавших по существу заявленного ходатайства, о возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П

"По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан », «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изложенные в пунктах, 13 и14

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, в нем не конкретизировано, в какой именно сумме были произведены обвиняемой фиктивные выплаты на командировочные расходы, в какой сумме на хозяйственные нужды, в какой сумме было произведено незаконное перечисление денежных средств свыше установленного размера заработной платы.

Также из текста обвинительного заключения не ясно, в какие именно списки получателей заработной платы, и в отношении каких именно получателей, обвиняемой вносились корректировки за счет увеличения суммы, подлежащей выплате обвиняемой, суд находит доводы адвоката обоснованными в части, того что обвинение органами предварительного следствия в отношении ФИО3, является неконкретезированным, как в части фиктивной выплаты себе на командировочные расходы и расходы на хозяйственные нужды, так, и в части в какие именно списки получателей заработной платы, и в отношении каких именно получателей, обвиняемой вносились корректировки за счет увеличения суммы, подлежащей выплате обвиняемой, а дело подлежащим возращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Доводы защитника Заборонкина В.В., изложенные в части сомнений обоснованности проведенной в рамках предварительного следствия бухгалтерской экспертизы, не проводившихся инвентаризаций при назначении главных бухгалтеров и по итогам финансовой деятельности, формы организации юридического лица подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Набережные Челны для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: наложеный арест на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1481 кв.метров по адресу: Республика Татарстан, ...; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.метров по адресу: Республика Татарстан, ...; жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 278,4 кв.метров по адресу: Республика Татарстан, ..., сохранить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись

Постановление13.08.2021