Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки

Установил :

15 июня 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность за управление транспортным средством УАЗ Патриот, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована АО ГСК «Югория», повреждено транспортное средство Фольцваген Транспортер госрег.знак №, принадлежащее ФИО2 (потерпевший), гражданская ответственность которого страховалась в ООО «НСГ-Росэнерго».

Дело инициировано иском ФИО2, в котором, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом убытков на экспертизу 55100 руб., согласно экспертному заключению ООО «Воланд», неустойку за период с 21 августа 2018 по 1 января 2019 года в сумме 78793 руб., стоимость нотариальных услуг 1690 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы. Указано, что страховщик обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по иску, просила отказать, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в полном объеме. Считала заключение независимой экспертизы ООО «Воланд», проведенной по инициативе истца, необоснованным, в связи с включением замены детали боковины задней правой наружной и работ по ее замене, панели фонаря задней правой. В случае удовлетворения иск просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, из которого следует виновность водителя ФИО3

31 июля 2018 года истец подала в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом случае.

3 августа 2018 года автомобиль был осмотрен от страховщика сотрудником ООО «Союз Оценка». Направление на ремонт не выдавалось.

На основании экспертного заключения № № от 08.08.2018 года эксперт-техника ООО «Союз Оценка» ФИО11., страховой компанией принят акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 34600 рублей.

Потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы величины причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Воланд».

Согласно экспертному заключению № 535 ООО «Воланд» (эксперт-техник ФИО12.) от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 84700 рублей.

24 сентября 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило претензионное письмо о доплате в счет полного возмещения ущерба возмещении 50100 руб. и расходов на экспертизу 5000 рублей.

В ответе страховщика от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на недостоверность и необоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Воланд» и полную выплату 34600 рублей.

Оценивая два заключения, суд принимает достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № № ООО «Воланд» (эксперт-техник ФИО13 от 15 августа 2018 года, поскольку в нем учтены и отражены в фототаблице все заменяемые детали и необходимые ремонтные воздействия, что отвечает интересам потерпевшего о полном возмещении причиненного ущерба.

В актах осмотра обоих экспертиз учтены повреждения правой задней двери и панели боковины задней правой. Спор сторон вызван определением вида и объема восстановления автомобиля.

Позиция страховщика о необоснованном включении эксперт-техником ООО «Воланд» под замену детали боковины задней правой наружной, работ по ее замене, панели фонаря задней правой, сдвижной правой двери и возможности их ремонта, не убедительная.

С учетом показаний в суде свидетеля ФИО14 составившего расчет восстановительного ремонта автомобиля как эксперт-техника ООО «Воланд», суд оценивает его действия добросовестными. Из пояснений следует, что поврежденная деталь боковины задней правой наружной, поставлена экспертом под частичную замену, в виде имеющейся в каталогах РСА одной нижней части. Работы по замене нижней части боковины и связанная с этим замена панели крепления фонаря являются обусловленными затратами на ремонт. Также правильным будет не ремонт, а замена правой сдвижной двери, поскольку заслуживает внимание довод ФИО15. о регулярных физических воздействиях на дверь при открывании – закрывании и возможном разрушении слоя шпатлевки.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель, также имеющий специализацию эксперт-техника ФИО16 считал, что оснований для замены деталей нет ввиду небольшой части поврежденной площади боковины. Такое мнению суд считает ошибочным, поскольку свидетелем приняты во внимание не все повреждения, также необходимо исходить из площади не всей боковины, а ее нижней части, являющейся самостоятельной частью и имеющей отдельный каталожный номер.

Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 88400 руб. Суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 22900 руб. (111300 – 88400).

Стоимость экспертизы оплачена истицей в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 8 августа 2018 года и кассовым чеком, подлежит возмещению в пользу ФИО2 как судебные расходы полностью, за счет ответчика-страховщика (лд.27).

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 31 июля 2018 года.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в заявленный период с 21 августа 2018 по 11 января 2019 года в сумме 71643 руб. (50100 х 143 дн. х 1%).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольного досудебного возмещения большей части ущерба. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 25000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке налагает на ответчика штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения 25050 руб. (50100 : 2) и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на представителя в размере 6000 рублей, признаваемые судом разумными и затраты на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 390 рублей, за вычетом стоимости удостоверения нотариальной доверенности 1300 рублей, имеющей общий характер.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 2753 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 50100 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, на оплата юридических услуг 6000 рублей, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за нотариальное удостоверение в размере 390 рублей, штраф 25050 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 2753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.

Судья В.В. Свищёв