Решение № 2А-3625/2017 2А-3625/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-3625/2017

Гр.дело .../2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия и УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № ...-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на должника ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка под павильоном «Фруктовый сад» в пригодное для использования состояние. В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, 30.12.2017г., не принят исчерпывающий объем исполнительных действий.

Представитель административного истца в судебное заседание по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, действующий также по доверенности от УФССП России по Республике Бурятия, возражал, требования не признал и суду пояснил, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия в необходимом объеме выполнены и не могут признаны незаконными, представил материалы исполнительного производства, считает, что права административного истца не нарушены. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возможности куда-либо перенести павильон не имеется, по существу административного иска пояснений не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 30.12.2016г. на основании исполнительного листа ФС № ...., выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 07.11.2016г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером ..., от размещенного торгового киоска, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ..., приведя часть самовольно занятого земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером ... в пригодное для использования состояние.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в направлены запросы в банки на территории Республики Бурятия, операторам сотовой связи, Отделение ПФР по РБ, МРИ ФНС, УФМС России по РБ, в 18.01.2017 г., установлено, что должник зарегистрирован г.Гусиноозерск, ..., фактически проживает по адресу г.Улан-Удэ. ....

ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства добровольно в 5дневный срок, до 12.10.2017г.

21.06.2017г. и 04.10.2017г. совершены выходы по месту совершения исполнительных действий, 21.06.2017г. ФИО1 вызван в РОСП для дачи пояснений по факту исполнения решения суда.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание названные нормы закона, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1., поскольку действия пристава по исполнению требований к нарушению прав административного истца на своевременное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе не привели.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении названного должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились.

Несмотря на то, что указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, у суда не имеется. Отсутствие положительного результата для административного истца от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного искового заявления о том, что необоснованное затягивание судебным приставом-исполнителем исполнения судебного решения нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы закона следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Власова И.К.

Копия верна

Судья: Власова И,К.

...

...

...

...