Решение № 2-4125/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-4125/2020;)~М-3965/2020 М-3965/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4125/2020

Дело № 2-73/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Молявчик М.А., Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Юнити Страхование» (АО «Юнити Страхование»), ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Юнити Страхование», ФИО3 и просят: взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 ноября 2016 года, были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц, принадлежащему ФИО1, и автомобилю марки Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо, ранее принадлежащему ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, находившейся за управлением автомобиля марки ВАЗ-21070. САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1. ФИО4 САО ЭРГО также отказало в выплате страхового возмещения. Впоследствии между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования страхового возмещения к АО «Юнити Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с заключением судебного эксперта. Также пояснила о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела изменился круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства дела, поскольку при проведении судебной экспертизы у ООО ЭКЦ «Прогресс» отсутствовал фотоматериал повреждённых в результате ДТП автомобилей.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности (л. д. 112 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 111 том 2), пояснила также о том, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска в 2017 году по делу судебную экспертизу проводило ООО ЭКЦ «Прогресс», было установлено несоответствие всех повреждений автомобилей Мерседес-Бенц и Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2016 года. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л. д. 80 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 134 том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО4, САО ЭРГО, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. <...>, 149, 150 том 2).

Ранее представитель САО ЭРГО ФИО9, действующая на основании доверенности (л. д. 107 том 1), представила письменный отзыв по существу иска, в котором также указала о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л. д. 105-106 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика АО «Юнити Страхование», эксперта ФИО10, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года, что 02 ноября 2016 года в 19-18 часов у дома № ... водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1 От удара автомобиль марки отбросило вперёд на встречную полосу, где он произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 (л. <...>, 95, 96, 99-104, 163-173 том 1).

В действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО ЭРГО, правопреемником которого в настоящее время является АО «Юнити Страхование» (л. <...> том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке была не застрахована (л. д. 99 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года установлено, что 07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового события, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. д. 138 том 1).

ФИО4 09 ноября 2016 года через своего представителя ФИО2 также обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 ноября 2016 года САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 196 161,69 руб. (л. д. 164 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 провёл независимую оценку размера ущерба и обратился в САО ЭРГО с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем последовало обращение в Советский районный суд г. Челябинска.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Челябинска по делу было назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля ФИО4 обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...».

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «...» было установлено, что все повреждения автомобилей Тойота-Лэенд-Крузер-Прадо, Мерседес-Бенц, ВАЗ-21070 не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 02 ноября 2016 года и не могли быть получены в результате ДТП от 02 ноября 2016 года. Данное заключение судебной экспертизы судом было положено в основу своего решения.

Согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л. д. 163-167 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л. д. 168-172 том 1).

По решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования САО ЭРГО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. как суммы ранее выплаченного страхового возмещения (л. д. 138 том 1). При этом решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года принято судом за основу в качестве преюдиции.

Не смотря на изложенные факты, ФИО1 обращается в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 02 ноября 2016 года.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба (л. д. 158-159 том 1). При этом решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года также принято судом за основу в качестве преюдиции.

11 марта 2020 года ФИО1 и ФИО4 через представителя ФИО2 обращаются в САО ЭРГО с письменными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения по событию ДТП от 02 ноября 2016 года (л. <...>, 79 том 1). Выплаты не производятся.

За этим следует обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Своим решением от 28 мая 2020 года финансовый уполномоченный прекращает обращение ФИО1 по основанию, что истекло три года с момента, когда последний узнал о нарушении своего права (л. д. 82-83 том 1).

07 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключён договор уступки права (требования) к должнику АО «Юнити Страхование» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо государственный регистрационный знак ... по страховому событию, произошедшему 02 ноября 2016 года (л. д. 79 том 1).

22 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 обращаются в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП от 02 ноября 2016 года к двум ответчикам: АО «Юнити-Страхование» как к страховщику; ФИО3 как к причинителю вреда.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. В обоснвоание ходатайство указано на изменение обстоятельств по делу. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» Ф.Е.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Ф.Е.В. повреждения всех деталей автомобиля марки Мерседес-Бенц и автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо, указанные в актах осмотра и отражённые на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного события от 02 ноября 2016 года (л. д. 81 оборот).

У суда имелись основания не доверять заключению судебного эксперта Ф.Е.В.., поскольку оно диаметрально противоположно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.Ю. и Т.Н.С. которые были допрошены при рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска, их заключению была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, заключение было признано допустимым и достоверным доказательством. При этом и эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» и Ф.Е.В. проводили свои исследования по одним и тем же материалам, фотоматериалам. С целью выяснения возникших разногласий по двум заключениям, судом для допроса в качестве эксперта был вызван С.М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.М.Ю. суду пояснил о том, что действительно, он проводил судебную экспертизу при рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска, проводил тератологическое исследование следов и повреждений всех трёх транспортных средств. Изучив заключение судебного эксперта Ф.Е.В.., им были выявлены явные несоответствия выводов эксперта Ф.Е.В. имеющимся данным. Свои выводы он изложил письменно (л. д. 114-121 том 2).

Так, им был исследован режим движения транспортных средств на месте ДТП, исследованы повреждения всех транспортных средств, отдельно исследованы взаимодействия автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес, конечное расположение автомобиля ВАЗ и Мерседес на месте ДТП.

При исследовании всех имеющихся в материалах дела данных установлено наличие следующих противоречий и несоответствий между имеющимися данными. Следы на месте ДТП характерны для движения автомобиля Мерседес с поворотом налево в режиме качения без признаков бокового заноса. Следовательно, объяснения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, о том, что его автомобиль в результате столкновения с автомобилем ВАЗ отбросило и продвинуло на встречную полосу (сторону) движения, с технической точки зрения не состоятельны и находятся в противоречии с вещной обстановкой на месте ДТП. Повреждения в передней части автомобиля ВАЗ и в задней части автомобиля Мерседес образованы только при блокирующем столкновении, что не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, при которых столкновение должно быть скользящим. Характер следов на обоих транспортных средствах не согласуется с их конечным расположением, при котором автомобиль ВАЗ и автомобиль Мерседес расположены в удалении друг от друга, причём автомобиль ВАЗ продвинулся дальше автомобиля Мерседес. Расхождение передней части автомобиля ВАЗ и задней части автомобиля Мерседес невозможно без образования непрерывных горизонтальных следов и трасс в задней правой части автомобиля Мерседес и передней левой и боковой левой частях автомобиля ВАЗ. В конечном расположении автомобилей ВАЗ и Мерседес на месте ДТП их габаритное перекрытие составляет не менее 0,1 м, что подтверждает отсутствие возможности разъезда автомобилей без образования протяженных динамических следов на деталях обоих автомобилей ВАЗ и Мерседес. Столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью автомобиля Мерседес не могло повлечь самопроизвольный отброс автомобиля Мерседес на полосу встречного движения, поскольку вес автомобиля Мерседес в полтора раза превышает вес автомобиля ВАЗ. Столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Тойота, двигавшимся со встречного направления по заявленным водителями обстоятельствам, взаимосвязано с первым столкновением транспортных средств. С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортных средств не характерны для заявленного водителями ДТП от 02 ноября 2016 года. Он не отрицает факт того, что все транспортные средства имеют повреждения, но они образованы не в результате ДТП от 02 ноября 2016 года, а возможно в условиях других ДТП.

У суда оснований не доверять показаниям эксперта С.М.Ю. не имеется, его пояснения подтверждают его же выводы, сделанные им при проведении экспертизы при рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска, а также согласуются в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, не принимает заключение судебного эксперта Ф.Е.В.

Более того, суд всё таки полагает, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не изменились. Изменился только состав лиц, участвующих в деле, а состав лиц, участвующих в деле, не может изменить суть самого судебного решения, а также факты и обстоятельства, установленные по делу.

Кроме того неоднократные обращения в судебные инстанции с исками по возмещению ущерба от ДТП от 02 ноября 2016 года, искусственная перемена состава лиц свидетельствуют злоупотреблением правом со стороны истцов и их действий модно расценивать в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.