Апелляционное постановление № 22-357/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 6-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Середа А.Н. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23.05.2024

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1 – адвоката ФИО14,

законного представителя ФИО1 – ФИО13,

представителей ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО6 и ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2025 г. в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО14 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО1 – адвоката ФИО14 и законного представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнения представителей ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО6, ФИО7 и прокурора ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО2 «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В судебном заседании суда первой инстанции представление ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» <адрес> поддержал ее представитель – ФИО7 и пояснил, что учитывая психическое состояние ФИО1, отсутствие критики к своему заболеванию, к совершенному преступлению, отсутствие установки на амбулаторное лечение считает, что принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, необходимо продлить.

ФИО1 и его законный представитель – ФИО13, защитник ФИО1 - адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 постановлением Майкопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФИО8 Республики ФИО2 «АРКПНД» находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, галлюцинаторно-параноидным синдромом с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности (F20.00 шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (отклонения в психической деятельности более пяти лет, стационарное лечение в «АРКПНД», признание инвалидом второй группы бессрочно в связи с психическим расстройством), а также результаты освидетельствования, выявившие у пациента паралогичность, непоследовательность, разорванность, малопродуктивность мышления, дезорганизацию психических процессов, наличие обманов восприятия, нарушение концентрации внимания, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики, социальную дезадаптацию).

Комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что учитывая отсутствие у пациента осознания болезни, стойкого критического отношения к совершенному им общественно опасному деянию, а также в связи с отсутствием реалистичных планов на будущее и настроенности на амбулаторное лечение, что принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть продлено.

Представитель ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» <адрес> ФИО7 в судебном заседании ходатайство главного врача поддержала и просила его удовлетворить. При этом пояснила, что у ФИО1 психическое состояние нестабильное, нет стойкого отношения к противоправному действию, он не осознает своей болезни и не понимает зачем проходит лечение, представляет опасность для общества.

Однако в медицинском заключении № и пояснениях ФИО7 отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие вышеизложенные выводы, в том числе об опасности ФИО1 для общества.

На основании вышеизложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» <адрес> о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врачаФИО9 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 считают постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1– адвокат ФИО14 и законный представитель ФИО1 – ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, постановление суда отменить.

Представители ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО6 и ФИО7 Полагали постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор просил постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании постановления Майкопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении представления главного врача ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» ФИО11 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с галлюцинаторно-параноидным синдромом. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов «а», «в» ч. 1 ст. 97, 99 и 100, ч. 1, 3 ст. 102 УК РФ в связи с запросами Салехардского городского суда <адрес>» продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом на основании заключения комиссии врачей-психиатров в случае такого психического состояния лица, при котором сохраняется необходимость в продолжении его принудительного лечения, возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера либо отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры (ч. 1 и 2 ст. 102 УК Российской Федерации; ч. 1 и 6 ст. 445 УПК РФ Российской Федерации). Разрешая вопрос о дальнейшем применении принудительной меры медицинского характера, суд так же, как и в случае ее назначения, оценивает согласно заключению комиссии врачей-психиатров психическое состояние лица и обусловленную им опасность для себя и окружающих, а также возможность причинения этим лицом иного вреда, динамику состояния его психики и перспективы лечения, по существу, так же, как если бы данный вопрос разрешался по правилам Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (статья 36).

Как следует из медицинского заключения № на предмет продления принудительной меры медицинского характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей – психиатров пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, галлюцинаторно-параноидным синдромом с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности ( F20.00 шифр по МКБ-10) ), о котором свидетельствуют анамнеза (отклонения в психической деятельности более пяти лет, стационарное лечение в «АРКПНД», признание инвалидом второй группы бессрочно в связи с психическим расстройством) и результаты освидетельствования, выявившие у пациента паралогичность, непоследовательность, разорванность, малопродуктивность мышления, дезорганизацию психических процессов, наличие обманов восприятия, нарушение концентрации внимания, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики, социальную дезадаптацию).

Комиссия врачей психиатров пришла к заключению, что учитывая отсутствие у ФИО1 осознание болезни, стойкого критического отношения к совершенному им общественно опасного деяния, а также в связи с отсутствием реалистических планов на будущее и настроенности на амбулаторное лечение, что принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, может быть продлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении ходатайства нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление главного врача ГБУЗ Республики ФИО2 «АРКПНД» <адрес> ФИО11, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

Вывод суда о необходимости продления применения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лечащий врач ФИО1 – ФИО7 показала суду апелляционной инстанции, что в настоящее время состояние ФИО1 ухудшилось, настолько, что он не может принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дальнейшее его лечение должно осуществляться в стационарных условиях, поскольку он представляет опасность как для себя, так и других лиц.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий ФИО12