Решение № 12-75/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 27 сентября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», ИНН <***>, КПП 561201001, ОГРН <***>, место регистрации: <...>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Горстрой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО СК «Горстрой» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды.

В судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2019 года законный представитель ООО СК «Горстрой» не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО СК «Горстрой», ИНН <***>, КПП 561201001, ОГРН <***>, место регистрации: <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигался со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Вина ООО СК «Горстрой» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Кордон-М», заводской номер MD0089, свидетельство о поверке N 5870, действительной до 25 сентября 2019 года.

Доводы жалобы ООО СК «Горстрой» об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ООО СК «Горстрой» представило копию договора аренды транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд отмечает, что они с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным лицом, транспортным средством (полис ОСАГО, акт приема-передачи транспортного средства, финансовые расчеты по договору аренды, объяснения ФИО3, его водительское удостоверение и др.) не представлены.

Постановление о привлечении ООО СК «Горстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО СК «Горстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов