Приговор № 1-394/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело (УИД) 42 RS 0018-01-2019-001866-14

Производство №1- 394/2019 (.......)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

и защитника адвоката Трегубовой Э.Я.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимогоФИО2,

представителя потерпевшего М.Г.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, .. .. ....г. около ....... час., находясь в комнате своей квартиры по ул.....г....., в ходе конфликта со своей знакомой – Е.С.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения Е.С.В., с целью причинения вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия нож, находящийся в его правой руке, которым он резал продукты, нанес Е.С.В. один удар ножом в область ......., чем причинил Е.С.В., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ....... который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

ПодсудимыйФИО2 вину в предъявленном обвинении призналполностью, суду пояснил, что .. .. ....г.., в вечернее время, он встретил на улице свою знакомую Е.С.В., с которой около 10-ти лет состоял в отношениях. Вместе они пошли к нему домой, где распивали спиртное в комнате, на столе, за которым они сидели, находился нож, которым он резал продукты.В процессе распития спиртного, между ним и Е.С.В. произошел словесный конфликт, спровоцированный Е.С.В., она стала ему рассказывать о своих изменах с другими мужчинами. На этой почве они стали ругаться, ему стало обидно, он взял со стола нож и нанес Е.С.В. один удар ножом в ....... из раны у Е.С.В. пошла кровь, он испугался, стал оказывать ей первую помощь, обработал рану перекисью, приложил бинт, заклеил лейкопластырем, крови было немного. Он предлагал Е.С.В. вызвать «скорую помощь», но она отказалась. После произошедшего Е.С.В. на здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо, они помирились, он попросил у нее прощения. Они продолжили распивать спиртное.Е.С.В. он не бил, только нанес ножевое ранение. С .. .. ....г. по .. .. ....г. они с Е.С.В. находились у него дома, конфликтов не было между ними, на здоровье Е.С.В. не жаловалась. Все эти дни они употребляли спиртное, еще Е.С.В. употребила наркотик. Около ....... час. .. .. ....г. он обнаружил, что Е.С.В. лежит на полу мертвая, он попросил соседей вызвать «скорую помощь»

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Представитель потерпевшего М.Г.П. суду пояснила, что Е.С.В. ее дочь, у которой с Марксом Александром около 10-ти лет были близкие отношения, она часто оставалась у него ночевать. .. .. ....г.., дочь ушла к Марксу, она видела дочь последний раз, телесных повреждений на ней не было. .. .. ....г. внучка звонила Е.С.В., чтобы поговорить с ней, они разговаривали по громкой связи, она слышала голос Е.С.В., она ни на что не жаловалась, по голосу была трезвая... .. ....г. ей позвонила женщина, представилась сотрудником «скорой помощи», спросила адрес проживания и отчество ее дочери, больше ничего не пояснила. Она тогда пошла в квартиру к Марксу, где были сотрудники полиции, в квартире на полу в кухне лежала ее дочь без признаков жизни, с голым торсом и в спортивных брюках. У дочери повреждений она не видела, была в шоковом состоянии. В спальне на кровати она видела засохшие пятна крови. От сотрудников полиции она узнала, что Маркс нанес ее дочери ножевое ранение.

Свидетель К.В.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 67-70 т.1), показания ее были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд. К.В.В. пояснила, что с подсудимым ФИО2 проживает по соседству.Около 10-ти лет Маркс состоит в близких отношениях с Е.С.В., она часто приходила к нему, они вместе употребляли спиртное и наркотики, они могли пить неделями. Когда Е.С.В. была у Маркса, то у них всегда были конфликты между собой, из квартиры были слышна всегда шум, крики. .. .. ....г. в квартиру к Марксу приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в его квартире находится труп Е.С.В..

Свидетель В.Р.Ю. допрошен на предварительном следствии (л.д. 71-72 т.1), показания его были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд. В.Р.Ю. пояснил, что .. .. ....г. днем он находился в отделе полиции «.......». В кабинете у оперуполномоченного С.Н.В. он увидел знакомого ему ранее Маркса Александра. Пока он находился в коридоре, он слышал, как Маркс рассказывал С., что он, находясь у себя дома со своей знакомой Е.С.В., на почве ревности ударил последнюю ножом в бок, он описал нож – нож с рукояткой в бело-красную полоску. Через несколько дней он встретил своего знакомого С.В.С., который рассказал, что в квартире у Маркса обнаружили труп его знакомой Е.С.В..

Свидетель С.В.С. суду пояснил, что с подсудимым Марксом знаком с детства, общаются редко. У Маркса есть знакомая Е.С.В., которую он видел иногда в квартире у Маркса, когда заходил к нему. .. .. ....г. или .. .. ....г.г., в дневное время, он заходил к Марксу домой, Маркс был один в квартире, он был выпивший. Он пробыл у него минут 40, тогда он заметил в спальной комнате на подушке были следы бурого цвета, похожие на кровь. Что это за следы он не спрашивал у Маркса, подумал, что Маркс со Е.С.В. могли подраться, так как спиртное они распивали всегда вдвоем. Через несколько дней он случайно узнал, что Е.С.В. умерла в квартире у Маркса от наркотиков. Только от сотрудников милиции он узнал, что Маркс нанес Е.С.В. ножевое ранение.Обстоятельства причинения Е.С.В. ножевого ранения ему неизвестны.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что является судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 8 лет. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Е.С.В.,. Выявленное ....... ранение было причинено в пределах 1-2 недель до момента наступления смерти, данное ранение не осложнилось кровотечением, присоединением вторичной инфекции, имело признаки начавшегося заживления, и не несло признаков, угрожающих для жизни состояния, заживление данного ранения могло нести благоприятный исход, однако, данное ранение, согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью, относится к тяжким.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. и фототаблиц к нему (л.д.10-17), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в ходе которого в кухне на полу обнаружен труп женщины.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.30), ФИО2 признался, что он .. .. ....г.., в ....... час., находясь у себя дома со своей знакомой Е.С.В., в ходе ссоры, на почве неверности, нанес последней один удар ножом в бок, после чего оказал ей помощь, наложил бинты, после чего они продолжили употреблять спиртное. В больницу Е.С.В. не стала обращаться, так как кровотечение прекратилось, самочувствие у нее было нормальное. Вину признает полностью, раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. и фототаблиц к нему (л.д.44-52), объектом осмотра является квартира по ул.....г....., в ходе которого изъят нож, как пояснил ФИО2, именно этим ножом он .. .. ....г. в ходе ссоры с Е.С.В., нанес последней удар ножом в область ........ Изъятый нож осмотрен (л.д.63), признан вещественным доказательством (л.д.64), хранится в камере хранения вещественных доказательства ОП «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку.

....... Е.С.В.

ФИО2 показал на манекене взаиморасположение его и потерпевшей в момент нанесения ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта (л.д.84-88), смерть Е.С.В. наступила от .......

При исследовании выявлено ....... ранение .......

Учитывая морфологические характеристики раны ......., наличие протяженного раневого канала, следует считать, чтоторакоабдоминальное ранение причинено от однократного ударного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие.

Морфологические особенности кровоизлияний в ......., позволяют считать, данное ранение, причинено прижизненно, в пределах 1-2хнедель до момента наступления смерти.

Торакоабдоминальное ранение ....... вызваловред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности дляжизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь,отсутствует.

Также при исследовании выявлена ......., которая является следствием укола медицинской иглой, причинена незадолго домомента наступления смерти, наиболее вероятно с целью введения наркотическогосредства.

Возможность образования торакоабдоминального ранения ....... обнаруженного у гр. Е.С.В. в срок и при обстоятельствах изложенных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса, а именно при однократном ударе ножом в область ......., не исключается.

Характер трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа .. .. ....г. позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 6-9 часов до момента осмотра.

Согласно заключению эксперта (л.д.89-92), рана на ....... трупа гр. Е.С.В., ......., является колото- резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 11-13 мм. Указанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.106-109), ФИО2, в присутствии понятых, в квартире по ул.....г....., показал и рассказал, .. .. ....г.., около ....... час., он и Е.С.В. находились в комнате, он сидел на диване, а Е.С.В. сидела на кресле справа от него, на столике перед ними находилась еда и нож. Е.С.В. провоцировала его на конфликт, рассказывая о своей неверности ему, тогда он ножом, который находился в его правой руке, нанес Е.С.В. один удар ножом с .......

ФИО2 продемонстрировал свои пояснения на манекене.

Согласно заключению эксперта (л.д.128-129), нож, изъятый .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, .. .. ....г. около ....... час., находясь в комнате своей квартиры по ул.....г....., в ходе конфликта со своей знакомой – Е.С.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения Е.С.В., с целью причинения вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес Е.С.В. один удар ножом в область ......., чем причинил Е.С.В. тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из обвинения излишне вмененный признак: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, так как п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то, что ФИО2 нанес потерпевшей удар ножом в жизненно важную область тела - ......., в ходе ссоры из личных неприязненных отношений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО2 ранее не судим, вину призналполностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ......., мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, добровольное полное возмещение вреда, ....... Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимомуФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вещественные доказательства – ....... хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – ......., по вступлении приговора в законную силу, должен быть уничтожен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить систематическую регистрацию, не реже одного раза в месяц, в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – ....... хранящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – ......., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова