Приговор № 1-368/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре - Лах М.М.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защитника - ФИО4,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Симферопольским районным судом по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании определения Запорожского районного суда <адрес> на основании ЗУ «Об амнистии в 2014 году»; ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении спортивного зала «Зевс», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на ноутбук черного цвета марки «Dell», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на столе администратора спортивного зала. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ноутбук в корпусе черного цвета марки «Dell» стоимостью 27000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности и рюкзаком черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший в судебном заседании согласился рассматривать дело в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, также согласились на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не были достигнуты.

Поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: - рюкзак черного цвета, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Ю.Г.