Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1434/2019

дело № 2-1434(2019)

27RS0003-01-2019-002352-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 16 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения 169071 руб. (с учетом уточнений), расходов на оплату копии экспертного заключения – 13100 руб., за изготовление дубликата экспертизы 500 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку 224864 руб. 43 коп (с учетом изменений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя ФИО3 его транспортному средству Ниссан Атлас государственный номер <***> причинены повреждения приведшие, по оценке эксперта, к полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 205600 рублей не покрыло его убытков. Ответчик доплату, исходя из представленной им претензии, не произвел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой. Дополнительно пояснили, что транспортное средство приобретено и использовалось истцом для личных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истец переживал, был расстроен, испытывал чувство злости, в связи с такой несправедливостью. Указанные чувства испытывает до сих пор.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет - СК» ФИО5 действующая по доверенности от 28.01.2019г., просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Пояснив, что транспортное средство использовалось истцом для получения прибыли. Просила снизить расходы на экспертизу, так как они завышены.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменный отзыв, заключения судебной экспертизы, представленные документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, которого откинуло на автомобиль Kia Porte, государственный регистрационный знак № в связи с чем нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» № полиса №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами ДТП, постановлением об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, схемой ДТП.

По заявлению истца ООО СК «Паритет-СК» выплатило страховое возмещение в сумме 205600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ремонта определена в 670700 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля (389300 рублей). Исходя из этого, истец обратился к ответчику о доплате суммы страхового возмещения 125329 руб., расходов на заключение специалиста 13100 рублей. Претензия получена ответчиком 21.03.2019г.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате в связи с несогласием ответчика с методикой расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный номер № составила 205600 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №г., назначенному по определению суда, размер расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа составляет 385600 рублей (без учета износа 705300 рублей). Стоимость годных остатков 74700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования с учетом технически исправного состояния 500000 рублей.

Суд, при вынесении решения, считает необходимым исходить из заключения экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» так как указанная экспертиза сделана по определению суда, эксперты при ее совершении предупреждены об ответственности по УК РФ, у экспертов на исследовании находилась вся полнота материалов представленных в гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение до вынесения судом решения выплачено ответчиком не в полном объеме в сумме 205600 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшуюся часть страхового возмещения в размере 169071 рубль (500000 руб. – 74700 руб. годные остатки – 205600 руб.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13100 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключения эксперта 500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом определенной судом страховой суммой суд находит расчет истца неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке с 06.03.2019г. по 16.07.2019г. (133 дней) в сумме 224864 руб. 43 коп. верным.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании и истца, в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки за указанный период до 90000 руб., считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения переживаний их длительности и глубины, учитываться требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно разъяснениям п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение не было доплачено истцу до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 843535 руб. 50 коп.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем ФИО9 услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая требуемые истцом расходы завышенными. (расходы истца на оказание юридической помощью подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ФИО10)

В соответствии со ст. 98ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4953 руб. 42 коп.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчиком не оплачена экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из заявления АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и приложенного к ней счета расходы по производству экспертизы составили 25300 рублей.

Принимая во внимание, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства оплаты расходов эксперта, а так же положения вышеназванных статей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Паритет-СК» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 169071 руб., расходы на экспертизу 13100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90000 рублей, расходы на дубликат 500 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., штраф 84535 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» 4953 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на экспертизу 271/2 в сумме 25300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 июля 2019 года