Апелляционное постановление № 22-2096/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/1-107/2025

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Писакиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Адвокат Писакина С.В. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Писакина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется в период отбывания наказания положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, взысканиям не подвергался, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, поддерживает прочные социальные связи с супругой и детьми, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства. Полагает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и не приведено в обжалуемом постановлении мотивов, почему осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Выводы суда о том, что наличие гарантированного письма о трудоустройстве ФИО1, постоянного места жительства, прочных социальных связей, отсутствие исковых требований, не свидетельствует о достижении в отношении ФИО1 целей наказания, утраты им общественной опасности, находит не основанными на требованиях закона. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно не учтено то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в исправительном учреждении негативно влияет на психоэмоциональное состояние его малолетнего ребенка, а также заключение психолога в отношении самого осужденного о том, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. находит доводы защитника необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника Писакиной С.В. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания по приговору суда.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, по прибытию в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области привлекается к оплачиваемому труду, трудовую дисциплину соблюдает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует, неоднократно поощрялся, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника, в том числе заключению психолога, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного. Тогда как суд, оценив сведения о личности ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об его исправлении и достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Сведения о состоянии здоровья ФИО2, оказание на его психоэмоциональное состояние негативного влияния факта нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, были известны суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не могут ставить под сомнение выводы суда.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, указанные защитником в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими данными о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий