Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 23 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в должности электромонтера. Согласно дополнительного соглашения ответчику в порядке совмещения профессий поручено выполнение обязанности водителя с доплатой в размере 50% должностного оклада водителя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ВЕБ под управлением ТДА Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении ДТП установлена полностью, исковые требования ВЕБ к ФГУП «Охрана» были удовлетворены, в пользу ВЕБ взыскано в возмещение материального ущерба 155 285 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было полностью исполнено. Истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 285 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в связи с частичным погашением ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю в размере 13 615 рублей 22 копейки, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 141 669 рублей 90 копеек, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд..

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

В судебное заседание не явилось третье лицо ВЕБ, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ переименовано на «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (сокращенное наименование ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области).

Также установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты> отделения № (л.д.12-15).

Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору ответчику ФИО1 было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанности водителя отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения с доплатой в размере 50% должностного оклада водителя в месяц пропорционально отработанному времени (л.д.16,18).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (л.д.19). Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 25 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1 выполняя служебное задание работодателя, управляя закрепленным за ним автомобилем, не выполнил требования ПДД п.8.3, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ВЕБ под управлением ТДА Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Таким образом, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21). В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств, произвел оплату владельцу автомобиля в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВЕБ с ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 106 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 566 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 12 копеек, а всего 155 285 рублей 12 копеек (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФГУП «Охрана» Росгвардии было исполнено, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ судом не установлено и ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 из его заработной платы производятся удержания в пользу погашения суммы ущерба от ДТП, в июне 2017 годв удержано 5 119 рублей 60 копеек, в июле 2017 года 8 495 рублей 62 копейки, а всего 13 615 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в счет уплаты госпошлины, при подаче иска в суд, сумму в размере 4 033 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в возмещение ущерба ВЕБ по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 141 669 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в счет уплаты госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева