Приговор № 1-76/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1 – 76/2021

59RS0007-01-2020-002462-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Поволоцкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного:

02.07.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<данные изъяты>.10.2020 Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 02.07.2020 к лишению свободы на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночное время ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 должен был разбить стекло на окне помещения магазина, а ФИО6 проникнуть в магазин, похитить товар и передать его ФИО1

Реализуя свои намерения, ФИО6 совместно с ФИО1, в указанный период пришли к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО1 разбил окно магазина, после чего ФИО6 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, действуя совместно и согласованно с ФИО1, из корыстных побуждений похитил и передал товар, принадлежащий АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», через разбитое окно ФИО1, а именно:

коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. – в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

батончик «<данные изъяты>» весом 50,5 гр. – в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> копейки каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копейки;

батончик <данные изъяты>» весом 82,5 гр. – в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копейки;

чипсы «<данные изъяты>» весом 85 гр. – в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

конфета «<данные изъяты>» весом 55 гр. – в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

резинка жевательная «Орбит» весом 13,6 гр. – в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

батончик «<данные изъяты>» весом 95 гр. – в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

батончик «<данные изъяты>» весом 81 гр. – в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

водка «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 л. - в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

чипсы «<данные изъяты>» весом 150 гр. – в количестве 4-х штук, стоимостью <данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью <данные изъяты> копейки;

водка «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. – в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> копейки;

коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,375 л. – в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> копеек,

а всего товара на общую сумму 2334 рубля <данные изъяты> копеек.

После этого несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, время место, согласен с перечнем похищенного имущества, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов ей позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО7 и сообщила, что сработала сигнализация в магазине. По приезду обнаружено, что слева от входа разбито окно, при этом сотрудник ООО ЧОО «<данные изъяты>» удерживал молодого человека, которого задержали вблизи с магазином. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидели, как задержанный молодой человек разбил окно, пролез внутрь магазина, где стал хватать с витрин различный товар и переносить его к месту проникновения. Задержанный молодой человек пробежал с товаром к разбитому окну не менее 3-х раз. Перед магазином была обнаружена лежавшая на земле и в лужах часть товара, принадлежащего ЗАО ТД «<данные изъяты>», который был собран сотрудниками магазина. В этот же день была проведена ревизия, согласно которой было установлена недостача товара, принадлежащего ЗАО ТД «<данные изъяты>». Материальный ущерб ЗАО ТД «<данные изъяты>» был причинен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вследствие разбитого стекла в окне магазина «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>» так же был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек по восстановлению окна, указанная сумма состоит из стоимости материалов и выполненных работ, демонтажа и монтажа, расходных материалов (т. 2 л.д. 38-40);

показаниями ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял с ФИО1 и ФИО8 и употребляли спиртное. ФИО8 ушел домой примерно около 23:00-24:00 часов. После того, как спиртные напитки закончились, они захотели выпить еще, в этот момент они были недалеко от магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. Они подошли к магазину, который был закрыт, так как было ночное время, ФИО1 предложил разбить стекло в окне магазина, проникнуть внутрь помещения магазина, чтобы похитить спиртные напитки и закуску и через окно передать спиртные напитки и продукты ФИО1 в руки. Он согласился. На голову он надел кепку-бейсболку, чтобы по камерам не было видно его лица. ФИО1 камнем разбил стекло в окне магазина, после чего он (ФИО6) пролез через отверстие, образовавшееся в окне, при этом поранил руку. Находясь внутри магазина, он хватал в руки спиртные напитки, коньяк, водку, чипсы, продукты питания, фрукты, шоколадки, конфеты, но так как был сильно пьян, то часть спиртного и товара он просто выронил из рук, бутылки со спиртными напитками разбивались об пол в магазине, часть товара он раздавил ногами. Часть похищенного, успел передать в руки ФИО1, точное количество и наименование не помнит. Несколько пачек чипсов, несколько шоколадных батончиков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и спиртное-водку, точно не помнит название и количество. В магазине все это время он был один, ФИО1 стоял на улице у разбитого окна, и он, передавал тому товар из магазина в руки. Находясь в магазине, он вскрывал товар, ел на ходу шоколадные батончики. ФИО1 то же что-то из похищенного ел. Он с частью товара из магазина вылез в окно и они с ФИО1 побежали с похищенным за угол магазина по <адрес> он вернулся к магазину, позднее ему сотрудники полиции показали видеозапись из магазина, на которой видно, что ФИО1 разбивает стекло в окне магазина, а он проникает в магазин (т. 2 л.д. 6-9).

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности специалиста мобильной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ему на телефон пришло сообщение о том, что по адресу: <адрес>, вскрыт магазин «<данные изъяты>». Он тут же выехал по указанному адресу, где увидел, что слева от главного входа в магазин разбито окно. В магазине уже находилась директор магазина – ФИО7, сотрудник ООО ЧОО «<данные изъяты>» и незнакомый ему молодой человек на вид 16-18 лет. В торговом зале был раскидан товар, было много разбитых бутылок со спиртным. Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели, как молодой человек, который присутствовал в это время в магазине, проник в магазин и стал хватать с витрин различный товар и переносил его к месту проникновения. Так же он видел на видео, как молодой человек около 3-4 раз выходил через разбитое окно на улицу, держа при этом в руках товар, и вновь возвращался внутрь магазина. Он обратил внимание на то, что молодой человек также подходил к разбитому окну и кому то передавал похищенный товар. Потом на близлежащей территории они нашли раскиданный товар магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 26-27);

показаниями свидетеля ФИО11, являющегося водителем – охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>», из которых следуют что, получив ДД.ММ.ГГГГ около 00:55 часов сообщение, о том, что сработал датчик разбития стекла по адресу: <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», он незамедлительно выдвинулся туда. Прибыл по вышеуказанному адресу в 01.00 часов, обойдя здание, он обнаружил, что слева от главного входа разбито окно. Примерно на расстоянии 10 метров от входа в магазин в кустах он увидел одного молодого человека, у которого была повреждена куртка, на одной из рук было вещество бурого цвета, он находился в состоянии опьянения. Он попросил молодого человека пройти к магазину, спустя несколько минут подъехала директор магазина ФИО7, и они вместе прошли внутрь магазина, где были осколки разбитого стекла. В самом торговом зале были раскиданы коробки, разбитые бутылки с алкогольной продукцией. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых видно как молодой человек, которого он задержал, разбил окно и пролез внутрь магазина, где стал хватать с витрин различный товар и переносить его к месту, где он незаконно проник. На видео было видно, что молодой человек не менее трех раз выходил через разбитое окно и вновь возвращался. Через непродолжительное время в магазин приехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного молодого человека (т. 2 л.д. 28-29)

показаниями свидетеля ФИО7 являющейся директором магазина «<данные изъяты>», ЗАО ТД «<данные изъяты>», которая подтвердила обстоятельства обнаружения хищения имущества из магазина по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно от заместитель директора – ФИО10, с которой они подъехали в ночное время к магазину, где увидели, что сотрудник ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО11 у входа в магазин удерживал молодого человека. В торговом зале были раскиданы различные картонные коробки, разбитые бутылки с алкогольной продукцией. На улице они обнаружили часть похищенного товара на сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 60-65)

из показаний свидетеля ФИО10 следуют те же обстоятельства о которых пояснила свидетель ФИО7, а также о том, что в этот же день была проведена ревизия, согласно которой было установлено, что помимо обнаруженного товара на улице, есть недостача товара, принадлежащего ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 66-71);

показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ее сын ФИО6 совместно с ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов ушел из дома, дома не ночевал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын задержан за кражу из магазина. У сына были небольшие порезы на руках. Сын ей пояснил, что поранился, когда они проникали в магазин. ФИО1 разбил стекло, а сын залез через данное разбитое стекло и поранил руки. Стекло разбили, чтобы похитить продукты из магазина. После чего ФИО1 ушел, а ее сына в последствии задержали (т. 2 л.д. 51-52);

показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял с ФИО6 и ФИО1 на улице по микрорайону «<данные изъяты>». Пили пиво, отчего ему стало плохо, и он пошел домой. ФИО1 и ФИО6 остались вдвоем (т. 2 л.д. 81-84);

заявлением о преступлении от директора магазина ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный путем разбития окна, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 5);

заявлением представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был похищен товар (т. 1 л.д. 41-42);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Слева от входной двери в магазин имеется окно, которое разбито. Около оконного проема, с внешней стороны магазина находятся разбитые бутылки, 1 из которых из-под водки «<данные изъяты>», 2 – коньяк «<данные изъяты>», 1 бутылка из-под напитка «Кока Кола» и 1 упаковка с шоколадом «<данные изъяты>»; в помещении магазина, на полу разбросан товар. С места происшествия изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 6-36);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки из которых следует, что у представителя потерпевшего – ФИО16, изъят товар, обнаруженный ранее на улице и зафиксированные в акте товар (т. 2 л.д. 41, 42-43), который осмотрен (т. 2 л.д. 44), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87) и передан представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 45);

Размер причиненного ущерба в сумме 2334 рубля <данные изъяты> копеек, что складывается из обнаруженной недостачи товара, а также обнаруженной части похищенного товара после его хищения, подтверждается:

справкой об ущербе, согласно которой из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено:

коньяк «<данные изъяты>» 0,25 л. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» 50,5 гр. – 4 шт. по <данные изъяты> копейки, на сумму <данные изъяты> копейки (без НДС)

батончик <данные изъяты>» 82.5 гр. – 5 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

чипсы «<данные изъяты>» 85 гр. – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС)

конфета «<данные изъяты>» 55 гр. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

резинка жев. «Орбит» 13,6 гр. – 5 шт. по <данные изъяты> копек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» супер 95 гр., – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» лесной орех 81 гр., – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

водка «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л., – 3 шт. по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (без НДС);

чипсы «<данные изъяты> молодой зеленый лук» 150 гр. – 3 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

водка «<данные изъяты>» 0,7 л. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копейки (без НДС);

коньяк «<данные изъяты>» 0,375 л., – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС), на общую сумму <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 43) и,

актом обнаружения товара, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за пределами магазина, на улице была обнаружена часть похищенного товара:

коньяк «<данные изъяты>» 0,25 л., - 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» 50,5 гр., – 4 шт. по <данные изъяты> копейки, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик <данные изъяты>», 82.5 гр. – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

чипсы «<данные изъяты>» 85 гр. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> руб. (без НДС)

конфета «<данные изъяты>» с мяк. кокос. в молочном шоколаде, 55 гр. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

резинка жев. «Орбит» 13.6 гр. – 5 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» супер 95 гр., – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

батончик «<данные изъяты>» лесной орех 81 гр., – 2 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС);

водка «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л., – 1 шт. по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (без НДС);

чипсы «<данные изъяты>» 150 гр. – 1 шт. по <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек (без НДС), всего товара на сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 44);

показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, летом 2019 года ей позвонил следователь и сказал, что ее сын задержан за то, что он сломали стекло в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитил чипсы, также звонивший пояснил, что ее сын раскидал продукты в магазине. Причиненный данными действиями ущерб она и мать второго участника – ФИО6 оплатили. Сам ФИО14 рассказал ей, что он и ФИО6 были пьяны, выбили стекло в магазине, раскидали товар. У ФИО14 была повреждена рука. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он ей помогает, эмоционально устойчив. Полагает, что ее сын вышел из-под ее контроля. Также пояснила, что ФИО14 состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков. Он раскаивается в содеянном.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО11, которые находились непосредственно после хищения в магазине, при этом ФИО11 недалеко от магазина обнаружил и задержал ФИО6; сотрудников магазина ФИО7, ФИО10, которые также приезжали в магазин после совершения хищения, обнаружили повреждения окна магазина, часть похищенного товара, а также выявили недостачу товара; ФИО6 который подробно пояснил об обстоятельствах хищения и о роли подсудимого.

Основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора отсутствуют.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ которых приведен выше, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 совместно с ФИО6 договорились между собой о хищении имущества, распределив между собой роли, выполняя свои действия согласно распределенных ролей, о сговоре свидетельствует в том числе, характер их согласованных и совместных действий, а также тот факт, что похищенным имуществом они распорядились совместно.

Квалифицирующий признак хищения «из помещения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, магазин был закрыт, подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавал, что не имеет законного права на проникновение в магазин, разбил окно магазина, и только после этого, получив возможность незаконного проникновения в помещение магазина, похитил товар.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения как излишне вмененный признак хищения «из иного хранилище», поскольку хищение совершено из помещения.

С учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, в связи с чем суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, состоит на учете у врача нарколога, не наблюдается у психиатра, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды, психостимуляторы) начальной стали (F-19.7). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 91-96).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов и во вменяемости подсудимого. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого, либо спровоцировало его к совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, условия воспитания, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания

Наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 88-89 УК РФ.

Оснований для применения ст. 90-92 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, что в своей совокупности свидетельствует о том, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется тем, что подсудимый на день вынесения приговора достиг восемнадцатилетнего возраста и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.10.2020: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин