Апелляционное постановление № 22-4277/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/6-11/2025

Судья Мигалко А.Ю. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что совокупность данных о поведении осужденной ФИО1 не свидетельствует о достижении целей наказания, с учётом непродолжительного срока отбывания наказания, так и совокупности данных о личности ФИО1 Считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и несправедливостью принятого решения. Оспариваемое постановление противоречиво по своему содержанию. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то, что отец малолетнего ФИО6 не имеет возможности посвятить себя воспитанию своего сына в связи с участием в СВО. Воспитанием малолетнего ФИО6 занимается его бабушка ФИО7, которая является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не в состоянии далее выполнять роль опекуна. На фоне разлуки с матерью у ФИО6 развились хронические заболевания, и он поставлен на диспансерный учёт. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Считает, что малолетний ФИО6 находится в трудной жизненной ситуации в связи с невозможностью ФИО7 в дальнейшем выполнять роль опекуна, что может в итоге вынудить органы опеки и попечительства поместить малолетнего ФИО6 в социальное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, что в итоге может отрицательно повлиять на его жизненные перспективы. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о тяжёлой жизненной ситуации малолетнего ФИО6 и у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. Просит суд постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания ФИО1

Проверив материалы ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

П. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соблюдены, а изложенные выше обстоятельства проверены.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее до совершения преступления, а также в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с ребенком, возможности бытового и трудового обустройства. При этом, исходя из интересов ребенка, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно установлено, что осужденная ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом с положительной стороны, трудоустроена ручницей в ЦТАО, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, на момент рассмотрения настоящего ходатайства осужденная имеет действующее взыскание. Содержась в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>, требования режима содержания не соблюдала, допустила 24 нарушения, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, характеризовалась удовлетворительно. Осужденная прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, распределена в отряд №, трудоустроена ручницей в ЦТАО. К труду относится добросовестно, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет. За время пребывания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не соблюдала. ДД.ММ.ГГГГ курила в не отведенном для этого месте, за что объявлен выговор. Взыскание не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает, на которые реагирует слабо, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитанием малолетнего сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сведений, представленных МКУ «Отдел образования <адрес>» ФИО1 в отношении ФИО6 не ограничена и не лишена родительских прав, на основании распоряжения администрации <адрес> ФИО7 представляет интересы ФИО6, является его опекуном. Актом проверки условий жизни несовершеннолетнего установлено соблюдение прав и законных интересов малолетнего ФИО6, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Из названного акта следует, что установлено, что малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО8 Соблюдены санитарно-гигиенические нормы проживания ребенка. Взаимоотношения между членами семьи доброжелательные, условия проживания малолетнего сына осужденной хорошие, имеются все необходимые условия для обеспечения потребности воспитания и развития.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о наличии у осужденной возможности проживания с малолетним сыном, а также сделан вывод о том, что в то же время данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Характеристикой из исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание ФИО1, подтверждаются обстоятельства, изложенные выше, в том числе об имевших место нарушениях режима содержания.

Также вопреки жалобе защитника судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе обследования и подробно изложенные в акте обследования жизни несовершеннолетнего ФИО6 и его семьи. Установлено, что ребенок находится под опекой бабушки и дедушки, проживает в отдельной комнате, основные потребности ребенка в жилье, пище, гигиене, одежде, медицинской помощи обеспечены. Ребенок здоров, внешне опрятен, одежда соответствует полу и возрасту. В квартире имеются отопление, ванна, туалет, горячее водоснабжение.

При всем при этом, оценивая довод жалобы защитника о том, что отец малолетнего ФИО6 - ФИО9 не имеет возможности посвятить себя воспитанию своего сына, в связи с участием в СВО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно предписанию, выданного рядовому ФИО9, ему надлежит прибыть в расположение войсковой части 09332 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о том, что ФИО9 в связи с выполнением задач устранился от содержания ребенка, не оказывает ему помощь, в том числе материальную, в материалах дела отсутствуют.Ссылка автора жалобы на положение призванного на действительную военную службу ФИО9, который в силу призыва на военную службу не находится по месту проживания несовершеннолетнего ФИО6, не может быть признана судом обоснованной в силу приведенных выше обстоятельств, поскольку военнослужащие обеспечиваются всеми видами довольствия, в том числе, материальным. Сведений о том, что ФИО9 не принимает участия в жизни ФИО6, материалы дела так же не содержат, не представлено таких сведений суду первой и апелляционной инстанции соответственно. На основании изложенного судом указанный довод отклоняется, как необоснованный.Каких-либо иных данных о том, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания ребенка осужденной – несовершеннолетнего ФИО6 изменились, он находится в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждается в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции так же стороной защиты не представлено. Пенсионный возраст опекуна несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО7 вопреки доводам жалобы, достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не являются. Данные обстоятельства были известны суду и им учитывались, но сами по себе не свидетельствует о том, что опекун не может принимать участия в дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО6 Каких-либо данных об этом в сведениях, предоставленных Комитетом по опеке и попечительству, не содержится, не было приведено таковых и входе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно не признаны достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство существовало еще на период постановления в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилось препятствием для передачи ребенка под опеку ФИО7, ввиду чего указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстановки, ухудшающей возможность опекуна исполнять свои обязанности по отношению к ребенку. Каких-либо новых сведений, из которых бы следовало, что состояние здоровья опекуна ухудшилось, в силу чего он не способен или не желает продолжить воспитание несовершеннолетнего ФИО6, не представлено, не заявляла об этом и непосредственно сама опекун при даче ею показаний в суде первой инстанции. Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания ФИО1 не имеет поощрений, имеет 4 взыскания, характеризуется посредственно, достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. Указанные данные оценены судом, и на основании этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные о личности ФИО1, сведения, предоставленные суду для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора, не изменяют обстоятельств, установленных при постановлении приговора судом первой инстанции и апелляционным судом, как при их вынесении, так и в настоящее время, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в поведении осужденной положительной динамики, которая должна иметь место для формирования вывода суда о формировании именно устойчивой мотивации к законопослушному поведению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая детей, учитывая, что и сама она употребляла наркотические средства. Сведений о том, что в настоящее время осужденная не имеет наркотической зависимости, представленные суду материалы не содержат, ввиду чего отсутствуют основания считать, что проживание ребенка совместно с матерью не будет угрожать его интересам. Не представлено суду и сведений о том, что при предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания ребенка, так и ее самой, поскольку в ином случае на ее родителей помимо содержания ребенка ложится и бремя содержания самой осужденной. Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ребенок ФИО1 лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать ему более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется. Показания ее матери ФИО7 судом апелляционной инстанции учитываются, однако являются явно недостаточными для вывода о том, что нахождение ФИО1 вне изоляции от общества является благоприятным для ее ребенка, а она сама способна надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее детей, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании детей, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется при отбытии ею наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а сведения о том, что она совершила преступление впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывались при вынесении приговора и назначении наказания, а также при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Наличие места для проживания также не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.К пояснениям осужденной ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была уведомлена о дне заседания менее чем за две недели, суд относится критически, поскольку она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим уведомлением осужденной о времени и месте судебного заседания.Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части принятого решения ошибочно указано на то, что срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника - без удовлетворения, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы осужденной ФИО10 составляет 06 лет 11 месяцев 17 дней, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Такое указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияет на законность принятого судом решения по ходатайству осужденной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника - без удовлетворения, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы осужденной ФИО10 составляет 06 лет 11 месяцев 17 дней.

В остальном постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО12