Приговор № 1-450/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-450/2019

Дело № 1-450/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Денисенко В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 неоднократно высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, в том числе, в нецензурной форме, чем унижал её, кроме того, высказал ФИО1 угрозу применения сексуального насилия, применив при этом физическую силу к ней. В связи с указанными противоправными действиями ФИО7, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, из личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных его противоправными действиями, у ФИО1 возник умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <данные изъяты> испытывая к ФИО7 неприязнь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, находясь в кухне указанной квартиры, взяла с кухонного гарнитура нож, которым нанесла один удар в область шеи ФИО7, сидевшему напротив ФИО1 за столом, в результате чего ФИО7 упал, ударившись лобной частью головы и правым предплечьем об пол.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены и левой подключичной артерии, которое привело к массивному наружному и внутреннему кровотечению, с развитием острой массивной кровопотери, осложнившейся геморрагическим шоком, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушибленной раны левой лобной области, двух ссадин правого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

От полученного телесного повреждения ФИО7 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не отрицая, что от её действий наступила смерть потерпевшего, вместе с тем, указала, что действовала неумышленно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Вместе они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №1 явился ранее незнакомый ей ФИО7, присоединился к ним и стал распивать спиртное, при этом вел себя агрессивно. Поскандалил с Свидетель №2, потом с Свидетель №3, применял силу к последней. В адрес всех присутствующих ФИО7 выражался оскорбительно, нецензурно. Что происходило далее, каким образом она нанесла удар потерпевшему, она не помнит, возможно оттого, что выпила водки, а также в это время принимала лекарства от туберкулеза. Память к ней вернулась, когда ФИО7 уже лежал на полу с ранением. Свидетель №3 рассказала ей, что произошло, что она (подсудимая) ударила ножом ФИО7 На предварительном следствии она давала показания со слов Свидетель №3

Вместе с тем, виновность ФИО1 в умышленном убийстве подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным в ходе судебного заседания, ФИО7 приходится ей сыном. Придя к сыну домой ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что сына нет, телефон он с собой не взял. Она несколько раз звонила Свидетель №2, выясняя, где ФИО7 Свидетель №2 ей ничего конкретного не говорила, а вечером позвонила и сказала, что сына убили. В состоянии алкогольного опьянения сын мог быть агрессивным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире находились её знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вместе с ней на кухне распивали спиртное – водку и пиво. Также в одной из комнат спал её знакомый Свидетель №4, с ними в распитии спиртного он не участвовал.

Через некоторое время в квартиру по приглашению Свидетель №3 пришла ФИО1, которую она (Свидетель №1) видела до этого несколько раз, и присоединилась к ним. Позже в квартиру пришел их знакомый ФИО7, который находился в алкогольном опьянении, был возбужден, вел себя агрессивно, высказывал всем различные претензии. К ней (свидетелю) и другим присутствующим применял физическую силу, потом успокаивался, вместе с ними распивал спиртное, потом вновь начинал высказывать претензии. Между ФИО1 и ФИО7, которые видели друг друга впервые, имел место словесный конфликт. ФИО7 выражался в её адрес нецензурно, ФИО1 ответила ему тем же. Также была ситуация, когда ФИО7 высказывал угрозы ФИО1 о применении к ней сексуального насилия.

В вечернее время, когда она с Свидетель №3 находились на балконе в одной из комнат, услышали крик из кухни. Возвращаясь на кухню, она увидела, как ФИО1, сидевшая на стуле, повернулась к кухонному гарнитуру, находившемуся у неё за спиной, взяла кухонный нож правой рукой и, привстав со стула, нанесла один удар в область шеи ФИО7, сидевшему напротив неё, через стол. Нож остался в шее ФИО7, у него началось обильное кровотечение, он упал на пол. Началась паника, проснулся Свидетель №4, который пытался оказать помощь потерпевшему, однако ФИО7 не подавал признаков жизни.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, где и каким способом ФИО1 нанесла удар ножом в шею ФИО7 (<данные изъяты>);

В ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, которая пояснила об обстоятельствах произошедшего аналогично свидетелю Свидетель №1, указав, что в течение дня ФИО7 проявлял агрессию в отношении женщин, находившихся на кухне в квартире Свидетель №1, высказывал различные претензии, применял насилие, в том числе, в отношении ФИО1 В вечернее время ФИО1 нанесла один удар ножом ФИО7 в область шеи, отчего последний скончался (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила (<данные изъяты>), следует, что ФИО7 она знает давно, ранее сожительствовала с ним, у них есть общий ребенок. ФИО7 злоупотреблял спиртным, мог быть агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> где с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Находящийся в квартире Свидетель №4 P.M. спал в комнате. Примерно в <данные изъяты> того же дня в квартиру Свидетель №1 пришла незнакомая ей (свидетелю) ФИО1 ФИО7 вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении, высказывал всем претензии. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, последний оскорблял ФИО1

Примерно в <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли курить на балкон в комнату, она (свидетель) оставалась на кухне с ФИО7 и ФИО1 В этот момент между ФИО7 и ФИО1 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого примерно в <данные изъяты> ФИО1 взяла с кухонного гарнитура, располагавшегося позади неё, кухонный нож с коричневой рукоятью, встав со стула, через стол, держа нож в правой руке, нанесла один удар в область шеи ФИО7 После удара нож остался в шее ФИО7 В этот момент с балкона вернулась Свидетель №1 и Свидетель №3, которые также видели все происходящее из коридора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он спал в комнате в квартире Свидетель №1, поскольку всю ночь находился в дороге. Он слышал, как к девушкам, распивавшим спиртное на кухне, сначала присоединился ФИО7, потом пришла ФИО1 Между присутствующими возникали какие-то ссоры. Вечером он проснулся от криков, выйдя в коридор, увидел на кухне ФИО7 с ножевым ранением шеи, у него было сильное кровотечение. Он (свидетель) вызвал «скорую помощь», врачи которой констатировали смерть ФИО7 Присутствующие пояснили, что ножевое ранение нанесла ФИО1 в ходе ссоры. Последняя была в шоковом состоянии, пыталась поднять ФИО7, который упал на пол.

Принятые во внимание судом показания потерпевшей и свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается:

- рапортом старшего следователя следственного отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в <адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес> с ножевым ранением шеи, которое ему причинила ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. им. <адрес>, в <адрес>, а также труп ФИО7 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож со штампованной маркировкой в виде надписи <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому участвующая в опознании Свидетель №2 указала на нож под №, которым ФИО1 нанесла удар в шею ФИО7 <данные изъяты>

- заключением судебном-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от непроникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены и левой подключичной артерии, которые привели к массивному наружному и внутреннему кровотечению, с развитием острой массивной кровопотери, осложнившейся геморрагическим шоком, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоским предметом в область шеи, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, ширина клинка на уровне погружения раны около 1,5 см., длина клинка не менее 12 см. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведена выемка, в ходе которой изъяты кровь, срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, иные биологические вещества, а также одежда с трупа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещества биологического происхождения, изъятые у ФИО7 и ФИО1, а также их одежда (<данные изъяты>).

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, трико и трусах ФИО7, кофте и юбке ФИО1, сумке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноже, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (<данные изъяты>).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве ФИО7 на почве возникшей в ходе конфликта личной неприязни, вызванной, в том числе, противоправным поведением потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что в ходе распития спиртных напитков нанесла ножевое ранение в шею ФИО7 (<данные изъяты>).

Явка с повинной составлена ФИО1 собственноручно, при этом ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством, поскольку от обстоятельств, изложенных в указанном протоколе, ФИО1 в суде отказалась, явка с повинной составлялась в отсутствие защитника, без разъяснения прав подозреваемой, хотя на момент составления явки с повинной ФИО1 имела статус подозреваемой.

Таким образом, протокол явки с повинной не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она не помнит своих действий и событий убийства суд оценивает критически, как избранный подсудимой способ защиты.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и при проверке показаний на месте в тот же день, ФИО1 дала подробные показания по существу произошедших событий и имеющегося в отношении неё подозрения в совершении убийства, пояснив, что ФИО7 в течение дня вел себя агрессивно, применял силу к присутствующим женщинам, оскорблял её, в том числе нецензурно, унижал. В какой-то момент ФИО7 схватил её за волосы, склонил её голову к своему половому члену, принуждая к сексуальном насилию, в связи с чем, она схватила какой-то предмет со стола и ударила им ФИО7 То, что предметом был нож, он не видела (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила свои показания, уточнив, что ситуация, когда ФИО7 угрожал ей сексуальным насилием, произошла за некоторое время до совершенного ею убийства. Преступление она совершила вследствие того, что потерпевший оскорблял и унижал её <данные изъяты>

При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 также подробно и последовательно рассказывала экспертам об обстоятельствах инкриминируемого деяния <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения пояснения ФИО1 о том, что показаний в качестве обвиняемой она не давала, подписала протокол, не читая, допроса фактически не было.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой ФИО1 происходили в следственном изоляторе, в присутствии защитника. В протокол допроса были внесены показания обвиняемой, она их прочитала и подписала, каких-либо замечаний у неё не имелось. О том, что ФИО1 не помнит произошедших событий, последняя не заявляла.

Не доверять показаниям следователя у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с документами и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и показания подсудимой о неумышленном характере её действий.

Об умысле подсудимой на совершение убийства ФИО7 объективно свидетельствуют обстоятельства применения ею насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления - нож, характер и механизм образования телесного повреждения, его локализация и значительная сила удара (глубина раневого канала 12 см) в жизненно-важный орган - шею, причина наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1, её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной ФИО1

Как установлено судом, между ФИО7 и ФИО1 происходили конфликты в процессе распития спиртного в течение ДД.ММ.ГГГГ. При этом инициатором конфликтов являлся ФИО7, который оскорбительно высказывался в адрес присутствующих женщин, в том числе, ФИО1, вел себя агрессивно, применял насилие. Кроме того, ФИО7 высказал в адрес подсудимой угрозу сексуального насилия, применив при этом физическую силу, в дальнейшем продолжал оскорблять и унижать ФИО1, в результате чего последняя нанесла ему ножевое ранение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не всякое механическое воздействие оставляет на коже видимые изменения <данные изъяты>

Вместе с тем, о применении к ней насилия ФИО7 поясняла как сама подсудимая, так и свидетели, присутствовавшие при распитии спиртных напитков в квартире Свидетель №1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего и унижавшего ФИО1, а также применившего к ней физическую силу.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой психического расстройства, хронических заболеваний, 2 группы инвалидности (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено, что подсудимая действовала в связи с возникшей неприязнью к потерпевшему, вызванной его противоправным поведением, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер и степень совершенного ею преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно лишь в условиях её изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимой условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Поскольку убийство ФИО1 совершила, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а после совершения преступления по настоящему уголовному делу осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, учитывая, что наказание в виде штрафов по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено, а наказание в виде обязательных работ не отбыто и подлежат применению требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, с учетом данных о её личности и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ДД.ММ.ГГГГ – с момента её фактического задержания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытое наказание штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», № футболку розового цвета, черную спортивную кофту с капюшоном, юбку фирмы «<данные изъяты>» из голубой джинсовой ткани, трусы с цветочным орнаментом, сумку черного цвета, принадлежащие ФИО1 – передать родственникам ФИО1,

- CD-R диск марки «<данные изъяты>», объёмом 700 mb, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- нож с маркировкой в виде надписи «<данные изъяты>», кровь ФИО7 на марлевом тампоне, срезы ногтевых платин с правой руки ФИО7, смыв с полового члена ФИО7 на марлевом тампоне, <данные изъяты> ФИО7, рану с шеи ФИО7, образец слюны ФИО1, ногтевые пластины с правой руки ФИО1, смывы (3 шт.) и контрольные смывы (3шт.) вещества бурого цвета, вырез ткани из мягкой обивки стула, серую футболку «<данные изъяты>», трико темно-синего цвета «<данные изъяты>», трусы «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина