Решение № 12-137/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-137/2025

43RS0026-01-2025-000986-70 Дело №12-137/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 6 августа 2025 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу *** от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН ***, ОГРН ***),

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** от 25.04.2025, вынесенным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ф.И.О.2, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Установлено, что 26.03.2025 в 09:14:41 по адресу: 776 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа. На дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак *** (С***), зарегистрировано в системе взимания платежей «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 направил письменные возражения, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «РТИТС», однако он не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем возражения и ходатайство оставлены без рассмотрения.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает участие в делах об административных правонарушениях третьих лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от 01.12.2023, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак *** (далее также транспортное средство), заключённый между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатором) на срок до 31.12.2025; акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял данное транспортное средство; акт передачи бортового устройства от 04.12.2023, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство *** для установки на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от 06.05.2025, согласно которому генеральный директор ООО «Экспресс-транс» подтвердил, что 26.03.2025 указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением транспортного средства без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил на собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, возложена обязанность до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внести плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно сообщению оператора Системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), представленной по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (26.03.2025 09:14:41) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04.12.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с 04.12.2023 11:07:11 закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации (26.03.2025 09:14:41) транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь» (776 км 263 м). Бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства ***. Работоспособность бортового устройства *** подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период 08.03.2025 13:16:44 – 22.05.2025 17:18:06 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В суд представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения владельцем указанного транспортного средства ООО «Автотехника» не являлось, что подтверждается представленными документами.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному *** от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин