Решение № 2-3691/2023 2-3691/2023~М-705/2023 М-705/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-3691/2023

Дело № 2-3691/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 060 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя 11.02.2020 была открыта дебетовая банковская карта «Visa Classic» № <№>, операции по которой учитывались на счете № <№>. В процессе обслуживания банковской карты в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов ПАО Сбербанк по картам платежной системы Visa при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением ПАО «Сбербанк» финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. На начало дня 01.12.2020 на счете карты ответчика имелся баланс составлял 0,00 руб. В связи с техническим сбоем клиенту был увеличен доступный баланс (остаток), которым он и воспользовался, совершив расходные операции. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса карты) образовалась техническая задолженность, которая составила 1 060 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Ахунова Э.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства были переведены ответчику в счет оплаты за продажу криптовалюты на платформе bitzlato.bz, основания для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение банковской карты от 11.02.2020, ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «Visa Classic» № <№>, операции по которой учитываются на банковском счете № <№>.

Согласно представленной истцом выписке по счету № <№>, владельцем которого является ФИО1, 01.12.2020 и 04.12.2020 проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 060 400 руб.

20.04.2021 комиссией ПАО «Сбербанк» составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы Visa.

Согласно указанному акту, в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банк по картам платежной системы Visa при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО1 документам, денежные средства в спорном размере поступили на счет его кредитной карты в результате совершения 29.11.2020 им сделок по продаже криптовалюты на платформе blitzlato.bz.

Оплата по договорам купли-продажи криптовалюты осуществлена покупателем путем перевода денежных средств на дебетовую карту ФИО1 «Visa Classic» № <№>.

Данный факт подтверждается представленными справками с сайта службы технической поддержки Bitzlato Limited по сделкам № 5935246 от 29.11.2020, совершенной в 02 ч. 35 мин. на сумму 50000 руб., № 5935279 от 29.11.2020, совершенной в 02 ч. 46 мин. на сумму 98 000 руб., № 5935348 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 09 мин. на сумму 150 000 руб., № 5935362 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 15 мин. на сумму 90000 руб., № 5935474 от 29.11.2020, совершенной в 04 ч. 03 мин. на сумму 160000 руб., № 5935298 от 29.11.2020, совершенной в 02 ч. 54 мин. на сумму 150000 руб., № 5935342 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 06 мин. на сумму 140000 руб., № 5935359 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 13 мин. на сумму 125000 руб., № 5935396 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 32 мин. на сумму 110000 руб., № 5935439 от 29.11.2020, совершенной в 03 ч. 49 мин. на сумму 140000 руб., № 5935483 от 29.11.2020, совершенной в 04 ч. 08 мин. на сумму 235000 руб.

Факт зачисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету карты за 29.11.2020.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного увеличения доступного остатка его дебетовой банковской карты, поскольку денежные средства на карту поступили в результате совершения им сделок.

Следовательно, позиция истца о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашла.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 060 400 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023.