Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-4/2017

судья М.В. Ермолаев


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 01 марта 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Викуловой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А., осужденного ФИО1 ФИО7 его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 82 ФИО2, представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Садовникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 11.01.2017 года, в отношении:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных,ФИО1 ФИО9.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденныйФИО1 ФИО10.вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Садовников И.А., выражая свое несогласие с приговором суда, просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд в мотивировочной части указывает на то, что ранее ФИО1 ФИО11 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В действительности ФИО1 ФИО22 подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12. рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 ФИО13. наказания судом учтены сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. В том числе судом учтено, что ФИО1 ФИО14. совершил преступление небольшой тяжести, при этом ФИО1 ФИО15. положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Действия ФИО1 ФИО16 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий по ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. В действительности же ФИО1 ФИО17 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей.

Данное указание подлежит исключению. Поскольку ошибка является очевидной, технической, не является существенной, на законность и обоснованность приговора не влияет, также и по неправильному указанию во вводной части приговора даты рождения осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО18 с указанием на то, что он был ранее наказан за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, когда как он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 03 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Садовникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 11 января 2017 года, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 11 января 2017 года, изменить.

Во вводной части приговора указать, что дата рождения осужденного ФИО1 ФИО19 является 1994 год, а не 1988 год.

Исключить из мотивировочной части приговора указание «об управлении ФИО1 ФИО20 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством», как ошибочно указанное.

Квалифицировать действия ФИО1 ФИО21 по статье 264.1 УК РФ, как «Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жапов А.С.