Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 января 2016 года в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей. Истец пытался решить урегулировать спор в досудебном порядке, однако связаться с ФИО2 не удалось. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в заявленном размере, на удовлетворении требований к ФИО3 не настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, пояснила, что указанный автомобиль она продала в 2013 году, однако документы не сохранились (л.д. 91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу регистрации по месту жительства, конверт с документами возвращен в суд за истечением срока хранения. Извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись неоднократно, также в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые доставлены не были.

С учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

4 января 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно материалам по факту ДТП № от 4 января 2016 года в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В отношении водителя ФИО2, который не скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, пояснений истца, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 Иного ответчиками в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Характер и перечень видимых повреждений транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» подтверждаются материалами административного дела, сторонами не оспорены.

Согласно данным с сайта «Российский Союз Автостраховщиков» сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется (л.д. 43), что также подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>» от 2 марта 2016 года на заявление ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован не был, сумма причиненного автомобилю истца ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года принадлежало ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно ее пояснениям данное транспортное средство она продала в 2013 году. Из объяснений, адресованных на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, также следует, что договор купли-продажи не сохранился; ФИО3 просила прекратить регистрацию автомашины (л.д. 86). 15 ноября 2016 года регистрация прекращена (л.д. 82, 87-88). Кроме того, в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится гражданское дело № по иску ФИО к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, основанием для предъявления которого также послужили аналогичные обстоятельства – ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошедшее 9 сентября 2015 года. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО2 удовлетворены, в иске к ФИО3 отказано (л.д. 105-108).

Оснований сомневаться в том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно был отчужден прежним собственником ФИО3, у суда не имеется. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 10 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-73).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, изложенные в заключении выводы обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, его вины не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части имущественных требований с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм – <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года.