Приговор № 1-636/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-636/2017

<данные изъяты>

№ 1-636/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «19» сентября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Силинского Н.В., представившего удостоверение №242 и ордер №35 от 19 июля 2017 года,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 131, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 06 лет,

находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, в ходе ссоры с П. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове, а также имеющимся при себе ножом, который он использовал в качестве оружия, умышленно нанес П. не менее трех ударов в область грудной клетки и живота. От нанесенных ФИО1 ударов П. упал на пол.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему П. была причинена физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

- локальная ссадина в лобной области головы, которая как телесное повреждение сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью П.

- рана размером 0,5x1,5 см, расположенная на правой половине грудной клетки спереди на уровне 3-го межреберья, в проекции срединно-ключичной линии, с раневым каналом, не проникающим в плевральные полости; рана в правой подвздошной области живота размером 0,5x1,0 см, с длиной раневого канала около 4,0 см, не проникающая в брюшную полость, для лечения которых по каждой ране в отдельности и обеим ранам вместе потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью П..;

- рана на передней брюшной стенке живота в правом подреберье, размером 0,5x1,0 см, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с касательным ранением стенки тощей кишки и ранением большого сальника, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Д., П., М., Л. распивали спиртные напитки у Д.. П. длительное время провоцировал скандал, оскорблял его (ФИО2), пытался развязать драку. Между ним (ФИО1) и П. произошел конфликт из-за того, что П. высказал оскорбительные слова, вдвоем вышли в коридор. П. нанес ему (ФИО1) удар ножом в область правого плеча, порезал куртку. После чего, схватил П. за плечи, дважды ударил головой о стену, нанес удар локтем руки в область лба П., отчего П. упал на пол. Зашел в кладовку, набрал два ведра воды, вылил на П. два ведра воды, после чего ушёл.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ <данные изъяты> с колото-резаной раной грудной клетки и проникающей раной живота поступил П. (том 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена комната № <адрес>, а также участок коридора второго этажа вышеуказанного дома (том 1 л.д.13-21), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 210-214), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у П. обнаружены следующие телесные повреждения: рана живота размером 0,5х1 см, расположенная в правом подреберье с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с касательным ранением стенки тощей кишки и ранением большого сальника, по своему характеру непосредственного создавала угрозу для жизни П. в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью П. рана размером 0,5х1,5 см, расположенная на правой половине грудной клетки спереди на уровне 3-го межреберья в проекции срединно-ключичной линии с раневым каналом, не проникающим в плевральные полости, а также рана в правой подвздошной области живота размером 0,5х1 см с длиной раневого канала около 4 см не проникает в брюшную полость, для лечения которых по каждой ране в отдельности и обеим ранам вместе потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью П. локальная ссадина в лобной области головы, размеры которой не указаны, как телесное повреждение сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной и стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д.143-146), актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъяты пара кроссовок и джинсы (том 1 л.д. 42), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля К. изъяты пара кроссовок и джинсы, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 118-120), актом изъятия футболки потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> был обнаружен нож, который, со слов Б. ей не принадлежит (том 1 л.д. 11-11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: футболка потерпевшего П. на которой имеются пятна коричневого цвета; джинсы ФИО1, которые загрязнены, на подкладке правового кармана, спереди на левой и правой брючине имеются следы вещества красно-бурого цвета; пара кроссовок, на которых имеются серовато-коричневатые помарки без четких контуров (том 1 л.д. 121-122), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля М. согласно которому, осмотрен нож, общая длина ножа 20,4 см. Клинок выполнен из металла серого цвета. На левой стороне клинка имеется выгравированная надпись: <данные изъяты> Длина лезвия 11 см, ширина у основания 1,7. На клинке ножа следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено. Рукоятка ножа деревянная, окрашена в коричневый цвет. Крепится к клинку ножа при помощи металлических заклепок (том 1 л.д.220-221), заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, группа крови потерпевшего П. - А (II). На фрагменте штукатурки и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что, с некоторой долей вероятности, свидетельствует о ее происхождении от лица А (II) группы. Кровь могла принадлежать П. На футболке П. обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений (том 1 л.д.135-138), заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на футболке потерпевшего П. имеется одно сквозное повреждение материала. Повреждение на футболке пригодно для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего. Повреждение на футболке имеет колото-резаный характер. Повреждение на футболке образовано твердым плоским предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями. Таким предметом мог быть, например, клинок ножа с одним лезвием или другой подобный предмет. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками рабочей части (том 1 л.д.151-154), заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук на 9 св. д./пл., изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 37х39 мм оставлен ФИО1 (том 1 л.д.158-164), показаниями потерпевшего П. свидетелей Д., М., Б., Л., К., В., Г. <данные изъяты> Н.

Потерпевший П. допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, (показания потерпевшим полностью подтверждены в судебном заседании) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки у Д., куда также позднее пришёл ФИО1. Ранее с ФИО1 отношений не поддерживал. В ходе распития спиртных напитков между ним (П.) и ФИО2 произошел конфликт, вышли с ФИО1 в коридор, где больше никого не было. Возможно, первым нанес один удар кулаком по правому плечу ФИО2. В ответ ФИО2 нанес ему (П.) удары кулаками и ногами. В какой-то момент почувствовал, что в область живота что-то воткнулось, резкую боль и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил на теле три резаные раны и ссадину на лбу. Нож в руках ФИО2 не видел. К него (П.) ножа не было. Удара ножом ФИО2 не наносил. ( том 1 л.д.33-37, 203-205)

Свидетель М. допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и подтверждены потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате № вместе с Д., пришли ФИО2, Б., П., Л., которые стали распивать спиртные напитки с Д., она сидела за компьютером. Между П. и Кучиным возник конфликт, они ругались между собой, поэтому ушла в комнату №, где находилась около 20 минут. Затем решила вернуться, вышла в коридор второго этажа, где около батареи, на расстоянии 4 метров увидела, что П. лежал на полу, а ФИО2 стоял над П. и наносил удары по телу П., видела нож в правой руке ФИО1, в дальнейшем данный нож опознала, нож был обнаружен в кладовке, нож пропал из комнаты Д.. После чего, позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вышла в коридор и увидела на одежде П. кровь. После конфликта между ФИО2 и П. с Д. обнаружили, что у них из комнаты № пропал кухонный нож, который нашли сотрудники полиции в кладовке. В ходе осмотра предметов принимала участие в осмотре ножа, именно данный нож пропал из комнаты Д., и данный нож ФИО2 держал в руках в ходе конфликта с П.. (том 1 л.д.93-95, л.д. 222-225)

Свидетель Б. показала, что проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ФИО1 содержал детей, помогал материально, работал. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел в гости к Д.. Заходила к Д., кроме ФИО2 там находились П., Л., М.. Между ФИО2 и П. был конфликт, П. оскорблял ФИО2, просила П. прекратить ссору, а затем ушла на улицу прогуляться, ее не было около 40 минут. Когда она поднималась на второй этаж <адрес>, на выходе из секции второго этажа встретила ФИО2, который ничего не сказал и вышел из дома, ножа или другого предмета в руках у него не видела. В коридоре второго этажа около батареи увидела П., который лежал на спине, держался руками за живот. У П. на животе была рана, одежда и волосы были сырые, вокруг было много воды. В коридор выходила ее дочь Н. Вызвали скорую помощь. После случившегося ФИО2 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в обыске, где в кладовке, где моют посуду, был обнаружен нож, данный нож опознал Д. Дочь <данные изъяты> ничего не говорила, что видела драку между П. и ФИО2, а также, что видела нож у П.

<данные изъяты> Н. допрошенная в судебном заседании показала, что проживала с матерью Б. и ее сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пошла искать маму, вышла в коридор, увидела, что из комнаты №12 выходят ФИО2 и П. П. нанес ФИО2 удар ножом в область плеча. Сразу же ушла в комнату. Когда вновь вышла, то увидела, что П. лежит на полу, ФИО2 поливает его водой из ведра. Затем ФИО2 ушёл.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Н. данных ею при допросе в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, услышала голос ФИО2, он кричал на кого-то. Вышла в коридор, стояла у входных дверей своей комнаты, увидела в конце коридора рядом с балконом лежащего на полу П., Кучин вылил два ведра воды на П. спрашивала ФИО2, что тот делает, но ответа не получила. Затем на этаж зашла ее мать Б. стала держать маму, чтобы та не подходила к ФИО1. В руках ФИО1, кроме ведра воды, ничего не видела. После этого ФИО1 ушел, с матерью подошли к Подольскому, у которого на футболке увидела кровь. (том 1 л.д.71-74)

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Д., где распивал спиртные напитки. Между П. и ФИО2, которые также были в гостях у Д. возник конфликт. ФИО2 и П. вышли из комнаты поговорить. После того, как ФИО2 и П. вышли из комнаты, через некоторое время в комнату зашла М. и сказала, что П. лежит на полу в коридоре в крови. Вышел из комнаты Д. и увидел, что около батареи в коридоре лежит П.. На животе П. видел кровь, об обстоятельствах получения травмы П. ничего не говорил.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работал по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. в совершении преступления подозревался ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на кроссовках и джинсах были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, указанные вещи изъяты. Куртку вернул ФИО2 из-за погодных условий. При проведении обыска в кухне комнаты № за мойкой был обнаружен кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. В ходе обыска участвовала Б. которая пояснила, что кухню, где был обнаружен нож, с ФИО2 иногда называют кладовкой. О происхождении ножа Б. ничего пояснить не смогла, указав, что нож ей не принадлежит. (том 1 л.д.115-117)

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что является инспектором ОБ ППСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе АП<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил адрес от дежурной части <адрес> у комнаты №, ножевое ранение. По прибытию на данный адрес на втором этаже в коридоре возле батареи обнаружил лежащего П. на теле которого были телесные повреждения в виде нескольких ран, тело было мокрое, как будто на него вылили воду. П. сказал, что его порезал мужчина по имени <данные изъяты>, больше данных никаких не называл. В комнате № находились Д. и Б.. ФИО2 в тот момент уже не было, он убежал, скрывался, его искали сотрудники полиции, задержали в общежитии. (том 1 л.д. 178-180)

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл ФИО2, который был в трезвом состоянии. ФИО2 говорил, что у него произошла ссора с П. про драку ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не видела. ФИО2 просил нитку с иголкой, для чего не объяснял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО1, рассказал о том, что только что порезал ножом мужчину в ходе конфликта по адресу: <адрес>, данные пострадавшего не называл. Подробно обстоятельства произошедшего не рассказывал. ФИО1 был одет в черную куртку и джинсы, пришел для того, чтобы скрыться от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 229-231)

Свидетель не подтвердила оглашенные показания, однако, суд признаёт их достоверными, соответствующими действительности, обстоятельствам совершения преступления ФИО1 и доказательствам по делу. К показаниям свидетеля Г. данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как стремление свидетеля помочь подсудимому уйти от ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель С. показала, что видела ФИО1 с Г.. ФИО1 говорил, что подрался с П..

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив доводы обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. опасного для жизни, свидетельствуют действия подсудимого, который нанес не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых П. упал на пол, при этом, ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В результате действий подсудимого по нанесению ударов потерпевшему П. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: локальная ссадина в лобной области головы, которая как телесное повреждение сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью П..; рана размером 0,5x1,5 см, расположенная на правой половине грудной клетки спереди на уровне 3-го межреберья, в проекции срединно-ключичной линии, с раневым каналом, не проникающим в плевральные полости; рана в правой подвздошной области живота размером 0,5x1,0 см, с длиной раневого канала около 4,0 см, не проникающая в брюшную полость, для лечения которых по каждой ране в отдельности и обеим ранам вместе потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью П..; рана на передней брюшной стенке живота в правом подреберье, размером 0,5x1,0 см, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с касательным ранением стенки тощей кишки и ранением большого сальника, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П.

Преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему ножом, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не наносил ударов ножом потерпевшему, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель М. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показала, что, выйдя в коридор, видела лежащего в коридоре на полу у батареи П. которому наносил удары ФИО1, в руках последнего был нож. Показания указанного свидетеля не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Показания М. согласуются с показаниями потерпевшего П. согласно которых в коридоре он находился только с ФИО1, с последним была драка и ссора, больше никого не было, ножевые ранения нанес ему ФИО1, а также с показаниями свидетелей Д., Л. из которых следует, что в ходе ссоры ФИО2 и П. выходили вдвоем из комнаты в коридор, после чего П. был обнаружен в коридоре с ножевыми ранениями, с показаниями свидетеля Б., Н. что в коридоре они видели только Б. и ФИО2. ФИО1 покинул дом, П. остался лежать на полу коридора до приезда скорой помощи. У П. были обнаружены ножевые ранения.

Доводы подсудимого о том, что ножевые ранения могли образоваться у П. в результате его халатного отношения с ножом, который он держал в руках, судом не принимаются, так как достоверно установлено, что П. нож не использовал, характер, расположение и локализация ранений, обнаруженных у П. а также длина раневых каналов, свидетельствует, что они могли образоваться в результате ударов предметом с колюще-режущими свойствами, в том числе и ножом, который был обнаружен в кухонной комнате в результате осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что П. держал в руке нож и нанес им удар ФИО2, суд проверял и они не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М., Д., Л., которые не видели ножа у П., а также показаниями свидетеля М., которая видела нож в руке у ФИО2. Показания свидетелей Б., Н. относительно того, что в руках П. они видели нож, суд расценивает критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1.

Наличие на куртке подсудимого ФИО1, осмотренной в судебном заседании, несквозного зашитого разреза в области плечевого шва рукава, бесспорно не свидетельствует о доводах подсудимого о том, что П. нанес ему удар ножом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт <данные изъяты>

Суд не признаёт смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления подсудимым, поскольку судом установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимым была длительной и обоюдной, в ходе совместного распития спиртных напитков, каких-либо действий противоправного характера потерпевший в отношении подсудимого не совершал.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд не признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, полагая его недоказанным, не мотивированным и необоснованным органами предварительного следствия. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 не проведено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленный АО <данные изъяты> иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего по делу П. в сумме 31 862 рубля 63 копейки, суд считает законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объёме.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил, находясь под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1, с учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308 и статьей 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время нахождения его в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> 31 862 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки в возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему по делу П.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>