Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б. Дело № 33-1575/2026

(2-1874/2025, УИД 55RS0026-01-2025-002132-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № <...>) автомобиль Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска VIN: № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Cobaltt», приобретенный на основании договора купли-продажи за счет личных денежных средств, после расторжения брака с ответчиком.

В мае 2024 года ФИО1 в отсутствие установленных законом либо договором оснований завладела спорным автомобилем и уехала на нем в Омскую область.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ему автомобиль «Chevrolet Cobaltt» государственный регистрационный знак № <...>. Взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.

После расторжения брака супруги продолжили проживать совместно.

В период совместного проживания сторонами был приобретен автомобиль для использования ФИО1 и совместными детьми.

<...> между после прекращения совместного проживания, сторонами заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль, расчет за который был передан наличными денежными средствами.

Истец передал ей документы на автомобиль, ключи, ПТС. Она владеет автомобилем, как своим собственным, оформляет страховой полис, несет иные расходы на его содержание.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль «Chevrolet Cobaltt» государственный регистрационный знак № <...>, обязать ФИО3 не чинить препятствия в использовании спорного автомобиля.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представители ФИО3 ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддерживали, встречные исковые требования не признавали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку ФИО1 неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения из СК по Омской области заключения почерковедческой экспертизы. Со слов следователя истцу стало известно, что провести экспертизу не представилось возможным. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Полагает, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные исследования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 с <...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <...>.

В июле 2022 года ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиль «Chevrolet Cobalt» 2013 года выпуска VIN № <...>.

<...> ФИО3 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на своё имя.

<...> в Дежурную часть ОП № <...> УМВД России по <...> поступило сообщение от ФИО3 по факту того, что по адресу: <...> тракт 80 у него пропал спорный автомобиль. Проверкой установлено, что автомобиль забрала ФИО1 и в настоящее время находится в г. Омск у родителей.

ФИО7 в своих объяснениях сотруднику полиции от <...> указала, что машина приобреталась для нее, она ездила на ней на работу и отвозила детей в детский сад, школу, тренировки. Автомобиль оформлен на ФИО3, и приобретался в кредит, частичную оплату по которому внесла она. В настоящее время совместные отношения между ними прекращены. Когда он уехал на вахту, она взяла автомобиль и уехала к родным в <...>. В марте 2024 года она в свою очередь перевела ему 110 000 рублей на приобретение автомобиля «Honda» 1997 года выпуска. За автомобилем «Chevrolet Cobalt» она следила сама, отвозила его на ремонт, на технические обслуживания, приобретала страховку. Ссора произошла между ними, поскольку ФИО3 нашел себе другую женщину, оставил ФИО1 без средств к существованию, на связь не выходил.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 243 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления было отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращался с заявлением по факту угона спорного автомобиля.

<...> из ОМВД России по <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 по факту угона автомобиля. На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску материал предварительной проверки КУСП № <...> от <...> передан в ОП № <...> УМВД России по <...> для решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <...> по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Chevrolet Cobalt» 2013 года выпуска VIN № <...>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 580 000 рублей.

ФИО3 в ходе судебного заседания оспаривал подпись в указанном договоре купли-продажи от <...>, в связи с чем по его ходатайству определением суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза» № <...> установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от <...> в отношении автомобиля «Chevrolet Cobaltt» 2013 года выпуска, между ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля <...> между сторонами заключен не был, автомобиль является собственностью ФИО3, у ФИО1 отсутствуют законные основания для пользования спорным автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела <...> ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи спорный автомобиль «Chevrolet Cobalt» 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретён ФИО3 вне брака с ФИО1

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что после расторжения брака в определенный период времени продолжали проживать совместно, ФИО1 пользовалась автомобилем. В момент нахождения ФИО3 на вахте, ФИО1 уехала на спорном автомобиле в г. Омск, в связи с чем не обнаружив спорный автомобиль по возвращении с вахты, ФИО3 обратился в правоохранительные органы по факту его угона.

В рамках проводимых проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ ФИО1 давала объяснения том, что спорный автомобиль приобретался ФИО3 для неё, в период совместного проживания.

Доводов о том, что автомобиль был продан ей ФИО3 не приводила.

Впоследствии ФИО1 свои показания изменила, указав на заключение спорного договора купли – продажи.

ФИО3 факт продажи ФИО1 спорного автомобиля, заключения и подписания договора купли-продажи от <...> не признал.

Доводы ФИО3 об отсутствии факта продажи автомобиля ФИО1 подтверждаются выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № <...>, согласно которому подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от <...> в отношении автомобиля «Chevrolet Cobaltt» 2013 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт использовал свободные образцы почерка и подписи ФИО3, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта № <...> УМВД России по Омской области, на которое ссылается сторона ФИО1 выводы заключения ООО «СудЭкспертиза» № <...> не опровергает, поскольку как указано в заключении эксперта ответить на вопрос «кем выполнена подпись в договоре» не представилось возможным ввиду непригодности изображения для идентификационного исследования.

Помимо заключения эксперта, отсутствие заключения договора сторонами спора, подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе противоречивым поведением ФИО1, которая длительный период времени на наличие договора купли-продажи автомобиля, принадлежность спорного имущества на основании сделки ей, не ссылалась, на учет на свое имя не ставила.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств принадлежности ФИО1 спорного автомобиля материалы дела не содержат и ею в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО1, которая, как установлено судебным разбирательством, законных оснований на это не имеет, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10.03.2026