Решение № 2-1096/2025 2-1096/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1096/2025

Гражданское дело №2-1096/2025

УИД 68RS0002-01-2025-000859-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Мещерякова А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануйловой В.С., помощником судьи Горновым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 20.07.2024г. в 12 час. 40 мин. в районе дома № 22 «Г» по ул.Ипподромной в г.Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №7055488573 сроком действия с 16 час. 29 мин. 05.04.2024г. по 24 час. 00 мин. 04.04.2025г., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Forester, гос.рег.знак ***, – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7041458018 сроком действия с 25.07.2023г. по 24.07.2024г.

Определениями № 68 ОО 099469 от 22.07.2024г. и № 68 ОО 099470 от 22.07.2024г., вынесенными старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 составов административных правонарушений, поскольку установить вину участников ДТП не представляется возможным, так как показания его участников противоречат друг другу.

При этом истец указывает, что механизм ДТП заключался в том, что он начал маневр обгона автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, и в тот момент, когда он (ФИО2) доехал до середины корпуса указанного автомобиля, последний внезапно, без включения указателей поворота, начал совершать поворот налево, в результате чего совершил удар в правую боковую часть автомобиля истца марки Mazda 3, гос.рег.знак ***. При изложенных обстоятельствах, истец ФИО2 считает, что маневр поворота налево со стороны водителя ФИО1 пересекал траекторию движения его (ФИО2) автомобиля, который, не нарушая ПДД РФ, совершал разрешенный на указанном участке дороги маневр обгона.

01.08.2024г. истец обратился по ПВУ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, выбрав форму осуществления страховой выплаты – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Дополнительно 01.08.2024г. истцом ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, путем перечисления на указанные им банковские реквизиты, приложив данные банковские реквизиты.

01.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотехпорт», согласно экспертному заключению которого от 05.08.2024г. № ТТТ7055488573 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 598 800,00 руб., с учетом износа – 337 8,00 руб.

19.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 168900,00 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № ТТТ7055488573 от 05.08.2024г.

25.09.2024г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168900,00 руб.

Письмом от 03.10.2024г. №0205у/673498 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-24-105705/5010-004 от 02.11.2024г. в удовлетворении его требований также отказал, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП. При этом решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 20.07.2024г., также представлено не было.

После чего истец ФИО2 обратился с настоящим иском (т.1 л.д.3) в суд, изложив 07.08.2025г. исковые требования в окончательной редакции (т.2 л.д.2), в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 168900,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы на проведение судебного экспертного исследования – 27 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак ***, – ФИО1, а также на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак ***, – ФИО3, страховая компания второго участника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Мещеряков А.В. исковые требования в последней редакции поддержали по изложенным выше основаниям, просили суд их удовлетворить.

По обстоятельства ДТП истец ФИО2 пояснил, что в указанное в иске дату и время он двигался на исправном автомобиле марки Mazda 3, гос.рег.знак ***, со стороны ул.Ипподромной в г.Тамбове в сторону ул.Никифоровская, приняв кране правое положение на своей полосе движения. Впереди него двигался автомобиль марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***. Он (ФИО2), включив сигнал левого поворотника, начал совершать обгон впереди идущего ТС Subaru, как водитель данного ТС начал совершать маневр поворота налево, без включения сигнала левого поворотника, в тот момент как он (ФИО4) начал его уже обгонять по встречной полосе движения, так как навстречу отсутствовали какие-либо ТС. После произошел удар, у него в правую часть автомобиля, были повреждения от правого переднего крыла до заднего правого крыла, то есть спереди назад. У автомобиля Subaru были повреждения левого переднего крыла, передней фары. Водитель Subaru, как позже ему стало известно это был ответчик ФИО1, без объяснений уехал с места ДТП вызвав эвакуатор, а он (ФИО4) направился в ГИБДД, где у него и ФИО1 были отобраны объяснения. При написании объяснений, сотрудник ГАИ сообщил ему и ФИО5, чтобы оба дописали о том, что соответствующие поворотники у них были включены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали и полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку именно из-за действий водителя ФИО2 20.07.2024г. произошло ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что в указанное в иске дату и время он двигался на исправном автомобиле марки Subaru Forester, гос.рег.знак <***>. Выехал на ул.Ипподромную в г.Тамбове, там был еще закрыт переезд, поэтому он ждал, когда закончится поток встречных машин, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, то есть максимально к середине всей дороги по ходу своего движения, заранее включил сигнал левого поворотника и собирался совершить поворот налево. При этом иные ТС объезжали его с правой стороны. Как только он приступил к маневру поворот налево, как произошел удар, который пришел в основном в левое переднее колесо. После произошедшего ДТП он сразу включил на своем автомобиле аварийный сигнал, вышел из машины и увидел, что ДТП произошло с ТС Mazda 3, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО2, который выехал на встречную полосу движения и пытался совершить обгон автомобиля, которым он (Столяров) управлял, при наличии включенного у него (ФИО1) левого сигнала поворота, и при наличии свободной правой полосы движения по ходу их движения. Также он обнаружил после ДТП, что переднее левое колесо автомобиля Subaru вывернуто. При начале совершения маневра налево в зеркало заднего вида он не смотрел. Фотофиксацию места ДТП и ТС он (Столяров) начал производить примерно через 5 минут после самого ДТП.

Ранее в судебных заседаниях представитель отвчетчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания в установленные законом сроки произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП. При этом решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 20.07.2024г., также представлено не было. На страховой компании не лежит в силу закона обязанность устанавливать степень вины того или иного водителя, это обязанность на прямую закреплена за потребителем финансовой услуги, в данном случае за истцом ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу во взыскании штрафных санкций, так как при обращении в страховую компанию степень вины участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО1 установлена не была, и в отношении обоих ответчиков были вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях указанных водителей составов административных правонарушений. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховой компании отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 20.07.2024г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: *** «Г», произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Mazda 3, гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением,

- автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией материала ДТП, имевшего место 20.07.2024г. на *** (т.1 л.д.58-64), в частности, приложениями к определениям № 68 ОО 099469 от 22.07.2024г. и № 68 ОО 099470 от 22.07.2024г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений (т.1 л.д.62).

Определениями № 68 ОО 099469 от 22.07.2024г. и № 68 ОО 099470 от 22.07.2024г., вынесенными старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО10, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 составов административных правонарушений, поскольку установить вину участников ДТП не представляется возможным, так как показания его участников противоречат друг другу (т.1 л.д.59-60).

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ №7055488573 сроком действия с 16 час. 29 мин. 05.04.2024г. по 24 час. 00 мин. 04.04.2025г. (т.1 л.д.7), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Forester, гос.рег.знак ***, – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7041458018 сроком действия с 25.07.2023г. по 24.07.2024г.

01.08.2024г. истец обратился по ПВУ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, выбрав форму осуществления страховой выплаты – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.141-144).

Дополнительно 01.08.2024г. истцом ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, путем перечисления на указанные им банковские реквизиты (т.1 л.д.145), приложив данные банковские реквизиты (т.1 л.д.146).

01.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.160163).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотехпорт», согласно экспертному заключению которого от 05.08.2024г. № ТТТ7055488573 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 598 800,00 руб., с учетом износа – 337 8,00 руб. (т.1 л.д.150-156).

19.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 168900,00 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № ТТТ7055488573 от 05.08.2024г., что подтверждается актом о страховом случае от 16.08.2024г. (т.1 л.д.97) и платежным поручением №103573 от 19.08.2024г. (т.1 л.д.157).

25.09.2024г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 168900,00 руб. (т.1 л.д.158).

Письмом от 03.10.2024г. №0205у/673498 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.75, 159).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 14.10.2024г. обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.69оборот-70), который решением № У-24-105705/5010-004 от 02.11.2024г. в удовлетворении его требований также отказал, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП. При этом решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 20.07.2024г., также представлено не было (т.1 л.д.115-120).

По инициативе стороны истца, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо экспертных исследований по вопросу о виновности в заявленном ДТП не проводилось,, определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.05.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени виды водителей ФИО2 и ФИО1 в указанном выше ДТП (т.1 л.д.220-221).

Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 29.07.2025г. №73т-25 следует (т.1 л.д.236-249):

1. Проезжая часть в месте ДТП имеет 2 полосы движения, при этом на данном участке дороги отсутствует средняя полоса движения. Из фото в материалах дела следует, что в дату и время имевшего 20.07.2024г. ДТП разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем, водители при движении на данном участке дороги должны были руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из проведенного замера проезжей части на участке дороги, где произошло 20.07.2024г. ДТП, составляет 9,6 м., соответственно, половиной ширины проезжей части (4,8 м.) будет являться полосой встречного движения, согласно п.9.1 ПДД РФ.

Из произведенного маштабирования фото (т.1 л.д.242) следует, что после контактирования между КТС Мазда (далее ТС 1) и Субару (далее ТС «) последний большей частью находится на полосе встречного движения, следовательно, до момента контакта ТС 2 находилось правее (в правой полосе по ходу своего движения).

В результате контактных воздействий на левой части ТС 2 должны образоваться динамические следы правой части ТС 1, например трения, скольжения, волочения и т.п.

При анализе фотоматериалов ТС 2 установлено, что контактное воздействие было оказано с левой стороны, поскольку область контакта ТС 2 передняя левая часть (бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло), направление повреждений с задней части вперед. Область контакта ТС 1 правой часть автомобиля (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое), направление повреждений от передней части назад. Следовательно, ТС 1 двигалось с большей скоростью по отношению к ТС 2. При этом автомобиль, двигавшийся с меньшей скоростью, будет иметь следы царапин, направленные от его задней части к передней, в то время как на автомобиле, движущемся с большей скоростью, царапины будут направлены в противоположную сторону - от передней части к задней. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2 Однако в данных участниками ДТП объяснениях усматривается противоречие, а именно по версии ФИО1 указатель поворота у его ТС был включен, а по версии ФИО2 указатель поворота на ТС ФИО1 не был включен.

При этом применительно к данному ДТП действия водителя MAZDA 3 в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.3,1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1,10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Применительно к данному ДТП действия водителя SUBARU FORESTER в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.3,1.5, 2.3.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1,10.1 ПДД РФ:

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Соответственно, водитель ТС 2 должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам (при их наличии) и приступить к маневру. В свою очередь, водитель ТС 1 увидев включенный левый указатель поворота на транспортном средстве движущееся впереди в попутном направлении, должен был снизить скорость и осуществить объезд его с правой стороны (если это возможно).

Применительно к данному ДТП действия водителя MAZDA 3 в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.3,1.5,2.3.1, 8.1, 9.1,10.1,11.1 ПДД РФ:

Применительно к данному ДТП действия водителя SUBARU FORESTER в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.3,1.5,2.3.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1,10.1,11.3 ПДД РФ:

2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Соответственно, водитель ТС 1 должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам (при их наличии) и приступить к маневру. В свою очередь, водитель ТС 2 убедиться в безопасности маневра, пропустить транспортное средство, осуществляющее обгон и после этого приступить к маневру поворота налево.

2. В случае исправного состояния и заблаговременного включения левого указателя поворота на ТС 2, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.2.6 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисправного состояния, не включение либо включение левого указателя поворота в момент осуществления маневра на ТС 2, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 2.3.1.7, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 29.07.2025г. №73т-25, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями закона, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» от 29.07.2025г. №73т-25 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании 29.08.2025г. эксперт ФИО9, подготовивший по поручению суда указанное вше заключение эксперта от 29.07.2025г. №73т-25, дополнительно пояснил, что автомобиль Мазда двигался с большей скоростью, чем автомобиль Субару, это следует из повреждений на указанных транспортных средствах. Установить включен ли был или нет у автомобиля Субару указатель левого поворота не представляется возможным ни из объяснений участников ДТП, ни из фото- и видеоматериалов. Автомобиль Субару в момент совершения маневра поворот налево находился в крайней правой полосе, поскольку на данном участке дороги только две полосы движения – в одну сторону и обратно. Исходя из повреждений на автомобиле Мазда, данное транспортное средство уже частично, как минимум на половину корпуса, проехало автомобиль Субару, так как первоначальный контакт на автомобиле Мазда пришелся в заднюю часть переднего правого крыла, где стык в передней частью двери, и все последующие повреждения на автомобиле Мазда от передней части назад. Тогда как у автомобиля Субару все повреждения с задней части вперед. У автомобиля Субару удар пришелся в переднее левое крыло, блок-фару, бампер передней, рулевую тягу, при этом повреждений на колесе по фотоматериалам он не заметил. В момент ДТП автомобиль Мазда находился на встречной полосе движения. Также разъяснил, что от удара поворотник, особенно задний, не может отключиться, поскольку должен быть полный поворот руля, в данном случае у автомобиля Субару переднее левое колесо повернуто, фактического воздействия на него никакого нет и не было. Полагал, что исходы их повреждений указанных автомобилей, объяснения водителя ФИО2, данные в органах ГИБДД, более близки с действительным событиям, поскольку, как уже было отражено, автомобиль Мазда уже частично, как минимум на половину корпуса, проехало автомобиль Субару.

Поскольку заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, то оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по инициативе суда не имеется, сторонами в судебном заседании проведение данного рода экспертных исследований также не заявлялось.

Действительно, определениями № 68 ОО 099469 от 22.07.2024г. и № 68 ОО 099470 от 22.07.2024г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 составов административных правонарушений, поскольку установить вину участников ДТП не представляется возможным, так как показания его участников противоречат друг другу (т.1 л.д.59-60).

Однако, с учетом заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 29.07.2025г. №73т-25, пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, фото- и видеоматерилов, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 2.3.1.7, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2024г. по адресу: <...>, поскольку автомобиль Мазда под управлением истца ФИО2 уже начал маневр обгона автомобиля Субару под управлением водителя ФИО1, проехав вперед автомобиля Субару на почти половину корпуса своего автомобиля, что следует из повреждений указанных контактируемых транспортных средств. Кроме того, водитель автомобиля Субару – ФИО1 не подтвердил факт того, левый указатель поворотника им был включен заблаговременно до начала маневра поворот налево, а не непосредственно в момент начала данного маневра.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО2 отсутствовали нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением ДТП; и признает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО11

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения в 100% страховой суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» после обращения 01.08.2024г. истца ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50%, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, установить степень вины обоих водителей в имевшем 20.07.2024г. ДТП не представлялось возможным.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа комплектующих деталей, поскольку стороной истца был выбран способ осуществления страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как установлено судом, 19.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в сумме 168900,00 руб. (т.1 л.д.97, 157), то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» № ТТТ7055488573 от 05.08.2024г. (т.1 л.д.150-156).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным каких-либо исследований по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца каких-либо исследований не назначалось.

Экспертное заключение ООО «Автотехпорт» № ТТТ7055488573 от 05.08.2024г. в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебного экспертного исследования в данной части не заявлялось.

Суд признает заключение ООО «Автотехпорт» № ТТТ7055488573 от 05.08.2024г. (т.1 л.д.150-156) о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего компенсации истцу ФИО2

Данное заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 168900,00 руб. (337800,00 – 168900,00 = 168900,00, где: 337800,00 руб. – сумма страхового возмещения по ЕМ с учетом износа комплектующих деталей, 168900,0 руб. – произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы страхового возмещения.

При этом суд полагает необходимым производство по делу по иску ФИО2 об установлении степени вины участников ДТП, признании виновным в ДТП ФИО1 прекратить, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

Более того, установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принятие же решения по гражданскому делу с указанием в резолютивной части виновности участников гражданского процесса, противоречит нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, производство по исковым требованиям ФИО2 об установлении степени вины участников ДТП, признании ФИО1 виновным в ДТП в 100 % соотношении подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из изложенных норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере ОСАГО, не подлежит взысканию с виновника ДТП ущерб (страховое возмещение), вызванный неисполнением страховой компанией своих обязательств в сфере страхования. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «АльфаСтрахование».

Также суд полагает, что со страховой компании АО «АльфаСтрахование» не подлежит взысканию в пользу истца предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО штраф в размере 50% от взыскаснной судом суммы, поскольку, как указано выше, из представленных документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, установить степень вины обоих водителей в имевшем 20.07.2024г. ДТП не представлялось возможным, в связи с чем страховая компания произвела истцу в установленные законом сроки страховую выплату в размере 50% от всей суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахований» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданевправе вести свои дела всуделично или черезпредставителей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., из которого: 2 000,00 руб. – консультация, 4000,0 руб. – составление претензии, 3000,00 руб. – составление искового заявления, 11000,00 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №1925 от 20.08.2024г., заключенным между истцом ФИО2 и адвокатом Мещеряковым А.В. (т.1 л.д.34-35), а также квитанцией №1925 от 20.08.2024г. (т.1 л.д.33).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной ФИО2 сумме 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате производства судебной экспертного исследования в сумме 2700,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 30.06.2025г. и кассовым чеком от 30.06.2025г. (т.2 л.д.3).

Данные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 9067,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) страховое возмещение в сумме 168900,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебного экспертного исследования – 27000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в большем размера – отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины об установлении степени вины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 9067,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025г.

Судья: А.А. Словеснова