Апелляционное постановление № 10-38/2024 1-37/3/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-37/3/2024

Копия Дело № 10-38/2024

№1-37/3/2024

УИД: 16MS0038-01-2024-003083-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Файзрахманова Р.Р., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, защитника – адвоката Максимова Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани ФИО1 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, производством прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 статьи 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления.

Органами дознания ФИО2 обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что действия ФИО2, признавшего свою вину в ходе дознания и давшего согласие на осмотр жилища, в котором зарегистрированы иностранные граждане, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, выявлено дознавателем ОД ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани, о чем свидетельствует соответствующий рапорт. Просит постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвокат Максимов Г.Г. ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит оставить его без изменения.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, правильно расценил признательные показания, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования, а также данное им согласие на осмотр жилища, что позволило правоохранительным органам убедиться, что зарегистрированные граждане в данном помещении не проживают, как оказание способствования раскрытию преступления, что является основанием для применения пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. В связи с чем, доводы прокурора являются ошибочными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания ФИО2 давал последовательные признательные объяснения, подробно описал время, место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, а также в период дознания активно сотрудничал с органами дознания, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Таким образом, ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в его действиях не содержится иного состава преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева