Решение № 2-1137/2021 2-1137/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело № 2-1137/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001492-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, истец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит по кредитной карте был установлен 30 000 рублей. Согласно условиям, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. По сведениям Банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ФИО1 (ответчик). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 46885,78 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в размере принятого наследства сумму просроченного основного долга по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39634,03 рублей,, просроченные проценты в размере 6501,75 рублей, комиссия Банка в размере 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606,57 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.03.2021 в качестве соответчиков по делу привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в права наследвоания после смерти ФИО4 не вступала, заявление нотариусу о вступлении в наследственную массу не подавала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возражали, ссылаясь на то, что статус наследуемого имущества как выморочного не установлен, РФ имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не принимала, а также с учетом того, что имеются наследники, которые фактически приняли наследство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных выше норм и положений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: являются ли лица, к которым предъявлены соответствующие требования, наследниками умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследниками и в каком объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо определить круг наследников принявших наследство и определить рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, открытием счета № с предоставленным по ней лимитом в сумме 30000 рублей, под 19,00%, при этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.15-18, 21-27).

Судом также установлено, что ФИО4 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается счетом по кредитной карте (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по счету банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 46885,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39634,03 рублей, просроченные проценты – 6501,75 рублей (л.д.14 оборот).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения о правах ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> – Кузбасса, отсутствуют (л.д. 53).

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО4 на государственном учете не состояли (л.д. 71).

Согласно данным <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕИС нотариата России о заведении наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 73).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 рублей (л.д. 140).

Согласно представленным сведениям АО «<данные изъяты>», остаток денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д. 141-142).

Согласно представленным сведениям ПАО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счетам №, №, открытым на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д. 144).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что доказательств принадлежности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности движимого или недвижимости имущества не установлено, фактического принятия наследства ответчиком не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина в соответствующий этому событию день.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из ответа <адрес> нотариальной палаты после смерти ФИО4 в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением никто не обратился.

Инициируя обращения в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России", ссылалось на обстоятельства принятия ФИО1, являющейся родной сестрой умершего ФИО4, наследства, открывшегося после его смерти. Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждается, что к моменту смерти ФИО4 не имел на праве собственности движимого, недвижимого имущества, денежные средства на лицевых счетах отсутствовали. На момент смерти ФИО4 проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО7 ( л.д.36). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 не обладал имущественными правами на указанное жилое помещение.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Факт регистрации ФИО4 в одном жилом помещении с ФИО7 в не принадлежащем наследодателю на праве собственности жилом помещении, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО1, которая не была зарегистрирована и не проживала в одном жилом помещении с ФИО4

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества не несет ответственность по долгам наследодателя, ввиду отсутствия наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что образовавшаяся у ФИО5 задолженность по кредитным договорам не может быть взыскана с ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях как лиц, принявшего наследство, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку в собственность последних не перешло имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1137-21 Заводского районного суда г. Кемерово.