Решение № 12-232/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 18 июля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия признаков состава административного правонарушения, указывая не следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, в ее-ФИО8 действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ «неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера». А именно ДД.ММ.ГГГГ. она не привела ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в детский сад, из которого, согласно исполнительного документа взыскатель ФИО3 должен был его забрать. В связи с данным административным правонарушением на нее судебный пристав ФИО1 наложила штраф в размере 1500 рублей.

Постановление № считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно решению Ногинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определен порядок общения ФИО3 с детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 должен забирать детей ФИО4 и ФИО2 из детского сада ежемесячно <данные изъяты>. Ответчик не исполнял должным образом и нарушал режим общения с детьми, установленный судом.

Она была вынуждена обратиться в Ногинский городской суд повторно с исковым заявлением об изменении порядка общения ФИО2 с детьми.

Дело рассмотрела судья ФИО6 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гражданское дело по ее жалобе находится на рассмотрении в Московском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ она не повела ФИО2 в детский в сад, ввиду плохого самочувствия. Накануне вечером у него повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ. на вечерний прием они были записаны к детскому психологу в детской поликлинике. Справка о том, что они были на приеме у детского врача, имеется. Доктор им предложила в выходные остаться дома, отлежаться и подлечиться.

Судебный пристав ей сказала, что она все равно должна была привести ребенка в детский сад, и передать его отцу.

Считает, что в ее действиях нет признаков состава административного правонарушения. Она переживает за здоровье ребенка. У ФИО2 слабое здоровье, он часто болеет, о чем свидетельствуют записи врача в его амбулаторной карте.

Кроме того, просит суд учесть, что в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за детьми: ФИО2 и ФИО5. Старшая дочь ФИО4 ходит в детский сад. Алименты на троих детей составляют <данные изъяты> рублей. В настоящее время алименты в полном объеме не получает, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия признаков состава административного правонарушения.

Должностное лицо <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

Ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8, в рамках исполнительного производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ногинского городского суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Ногинского городского суда Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Порядок общения с детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., забирать детей достигших <данные изъяты> из детского дошкольного учреждения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера не исполнено, а именно должница ФИО8 не приводила ребенка ФИО2 в д/с, из которого, согласно исполнительного документа взыскатель ФИО3 должен был его забрать.

На основании вышеизложенного в действиях должницы ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП».

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не повела ФИО2 в детский в сад, в виду плохого самочувствия. Накануне вечером у него была температура небольшая. ДД.ММ.ГГГГ. на вечерний прием они были записаны к детскому психологу в детской поликлинике. Справка о том, что они были на приеме у детского врача, имеется. Доктор им предложила в выходные остаться дома, отлежаться и подлечиться.

Из представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 справки врача ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был на приеме у психолога в Детской городской поликлинике.

Таким образом, ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приеме у врача в детской городской поликлинике, в связи с чем она не могла привести ДД.ММ.ГГГГ ребенка в детский садик, из которого, согласно исполнительного документа, взыскатель ФИО2 должен был его забрать, а потому в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: