Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Председательствующий: ВСА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Робу Р.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

<дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>;

<дата> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Миськовой Н.В. в интересах осужденного Робу Р.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Робу Р.В. осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что судом необоснованно учтена явка с повинной Робу Р.В., поскольку преступление было выявлено сотрудником ДПС, кроме этого, в резолютивной части приговора не указано, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; назначенное наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и находит его подлежащим усилению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопросов, связанных с наказанием, в качестве смягчающих не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный был остановлен сотрудниками полиции, в результате этого было выявлено совершение преступления, Явка с повинной Робу Р.В. необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством и указание суда об этом со ссылкой на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Кроме этого, как правильно указано в представлении, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ. Однако указание об этом в резолютивной части приговора отсутствует, что также является основанием для изменения приговора.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Робу Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

усилить назначенное Робу Р.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: