Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-283/2021

2-283/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000471-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 17 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Р.Г. к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (АО «УДЭП») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

У.Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность «мастера участка». ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие на то правовых оснований. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае наличия у него дисциплинарного взыскания, однако ни с одним из приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Просит признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2021 № 44-лс, обязать АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.03.2021, возложить на ответчика обязанность оформить ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец У.Р.Г. уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными и отменить приказы «О дисциплинарном взыскании» от 27.08.2020 № 119 и от 13.10.2020 № 132/1, признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2021 № 44-лс, обязать АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.03.2021, возложить на ответчика обязанность оформить ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец У.Р.Г. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что приказы о дисциплинарных взысканиях № 119 и № 132/1 являются незаконными и не соответствуют действительности. Просит восстановить срок для обжалования данных приказов, так как о их существовании он не знал.

Представитель истца адвокат Н.О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования У.Р.Г. и пояснила, что согласно приказа от 27.08.2020 № 119 «О дисциплинарном взыскании» У.Р.Г. объявлено замечание за халатное отношение и нарушение должностных обязанностей, однако из данного приказа невозможно установить, какие именно обязанности не выполнил истец. О вынесенных приказах о применении дисциплинарных взысканий истец узнал в ходе предварительного судебного заседания 18.05.2021. Акты свидетельствуют о том, что приказы зачитывались истцу, а он отказался от подписи. Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении истцу вынесенных приказов по почте.

Представитель ответчика О.А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что срок обжалования приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий истек.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с 03.08.2020 является начальником Черниговского участка АО «УДЭП», где У.Р.Г. работал мастером и находился у него в подчинении. Он ведет табель учета рабочего времени. График дежурств составляется в головном офисе в г. Уссурийске, до работников о необходимом дежурстве доводится устно. Он, как начальник участка, извещает об этом работников. Они с У.Р.Г. дежурили на своем участке вдвоем. Табель учета рабочего времени он отмечает каждый день и в конце месяца сдает для производства оплаты. Если работнику интересно, то он смотрит табель. У.Р.Г. во время работы делал себе копию табеля учета рабочего времени. Ему известно, что в августе 2020 г. истца наказали, и тот знал о вынесенном в отношении него приказе о дисциплинарном взыскании за халатное отношение к работе, а именно: за неустановку знаков 28.08.2020. 16.02.2021 истец должен был дежурить после 17-00 часов в связи с плохими погодными условиями, однако на дежурство не вышел, сказав, что ему за это не доплачивают. Поэтому по его просьбе дежурил Р.А.Е.

Свидетель Д.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2016 г. работает главным инженером АО «УДЭП», истец работал на Черниговском участке мастером. У.Р.Г. наказывали за неограждение места производства работ летом 2020 г. О вынесенном приказе тот знал, дать объяснение и знакомиться с приказом о наказании он отказался. В связи с чем были составлены соответствующие акты. 16.02.2021 истец не вышел на дежурство, за что также был наказан, от дачи объяснений он снова отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель К.П.А. пояснил в судебном заседании, что с июня 2020 г. исполнял обязанности исполнительного директора АО «УДЭП». В июле 2020 г. во время промежуточной приемки работ на Черниговском участке заказчиком не была принята работа на участке 10 км за плохое содержание дороги. Он написал служебную записку о наказании мастера участка У.Р.Г., поскольку им не были выполнены должностные обязанности по организации работ на участке. Истец был наказан. Давать объяснения и знакомиться с приказом о наказании он отказался, о чем были составлены акты. 16.02.2021 У.Р.Г. не вышел на дежурство, хотя по графику должен был дежурить он. Вместо него обязанности мастера во время исполнял бригадир Р.А.Е. У.Р.Г., кроме того, имел невыходы на работу.

Свидетель Р.А.Е. в суде пояснил, что работает бригадиром на Черниговском участке АО «УДЭП», где мастером работал У.Р.Г. В феврале 2021 г. он по просьбе начальника участка выходил на дежурство вместо У.Р.Г. в связи со снегопадом. Он подписывал акт об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, он подписывал акт о том, что У.Р.Г. отказался ознакомиться с приказом о вынесенном ему наказании. О чем был приказ, сейчас уже не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу действующих норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» заключен трудовой договор от 17.12.2012 № 40, в соответствии с которым У.Р.Г. принят на должность «мастер участка, разряд 11».

В соответствии с положениями п. 3.1 указанного договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; выполнять приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя; обеспечивать качество выполняемых работ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно служебной записке исполнительного директора АО «УДЭП» К.П.А. от 30.07.2020 мастер У.Р.Г. в результате недобросовестного выполнения трудовых обязанностей нарушил пункты 1.5, 2.2, 2.3, 2.10 должностной инструкции.

Генеральным директором АО «УДЭП» В.Р.М. 11.08.2020 У.Р.Г. предложено предоставить письменное объяснение по указанном факту.

Из акта от 19.08.2020 следует, что У.Р.Г. отказался от получения данного требования.

Согласно акту от 26.08.2020 истец письменное объяснение по данному факту не предоставил.

Приказом от 27.08.2020 № 119 «О дисциплинарном взыскании» У.Р.Г. объявлено замечание за вышеназванное недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

Актом от 28.08.2020 удостоверено, что помощник генерального директора АО «УДЭП» К.Е.А. в присутствии исполнительного директора К.П.А. и врио главного инженера Д.Д.В. ознакомила (прочла вслух) У.Р.Г. с вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27.08.2020 № 119.

Кроме того, согласно акту и служебной записке от 14.08.2020 истец 14.08.2020 отсутствовал на своем рабочем месте в течение 8 часов, о своем отсутствии не предупреждал.

В этой связи работодателем 19.08.2020 в отношении истца вынесено письменное требование о предоставлении письменных объяснений.

Из акта от 19.08.2020 следует, что У.Р.Г. отказался от получения данного требования.

Согласно акту от 26.08.2020 истец письменное объяснение по данному факту не предоставил.

Из служебной записки врио главного инженера Д.Д.В. от 28.08.2020 следует, что, совершая плановый объезд участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, находящегося в оперативном пользовании АО «УДЭП», было выявлено грубое нарушение при производстве работ мастером У.Р.Г., а именно: работы производились без установки знаков ограждения дорожного движения, что подвергает работников и участников дорожного движения опасности.

В этой связи в отношении У.Р.Г. вынесено требование от 30.09.2020 № 1004, согласно которому ему необходимо в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту нарушения техники безопасности при производстве работ.

Из акта от 30.09.2020 следует, что У.Р.Г. отказался от получения данного требования.

Приказом от 13.10.2020 № 132/1 У.Р.Г. за халатное отношение к работе и нарушение должностных обязанностей объявлен выговор.

Актом от 13.10.2020 удостоверено, что главный инженер Д.Р.Н. в присутствии начальника участка П.Ю.В. и водителя Р.А.Е. ознакомил (прочел вслух) У.Р.Г. с вынесенным приказом о применении дисциплинарного взыскания от 13.10.2020 № 132/1.

Согласно рапорта главного инженера Д.Р.Н. от 16.02.2021, истец проигнорировал дежурство, согласно графика дежурств, по время снегопада, отправив вместо себя бригадира Р.А.Е., в результате чего снегоуборочная техника была выставлена безграмотно и неумело, вследствие чего на некоторых участках образовался снежный накат.

Из акта от 17.02.2021 следует, что истец с 16.02.2021 с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17.02.2021 отсутствовал на своем рабочем месте в течение 16 часов, о своем отсутствии не предупреждал.

В этой связи в отношении У.Р.Г. вынесено требование от 02.03.2021 № 175, согласно которому ему необходимо в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту невыхода на дежурство в момент снегопада 16.02.2021.

Из акта от 02.03.2021 следует, что У.Р.Г. отказался от получения данного требования.

На основании приказа генерального директора АО «УДЭП» от 17.03.2021 № 44-лс действие трудового договора с У.Р.Г. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах срок обжалования приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № 119 и от 13.10.2020 № 132/1 истек. Кроме того, оснований для признания данных приказов незаконными не имеется, поэтому в удовлетворении требований, заявленных У.Р.Г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления У.Р.Г. к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2021.

Судья Т.В. Жесткова