Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2852/2024;)~М-2227/2024 2-2852/2024 М-2227/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело №2-151/2025

УИД 22RS0069-01-2024-005247-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» о признании отсутствующим (прекращенным) залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая объединенная шинная компания» (далее - ООО «ПОШК») о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотеки в силу договора) по договору о залоге недвижимого имущества №... от 01.07.2011, заключенному между ним и ООО «АвтоШинная Компания», в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///, погашении внесённой в ЕГРН регистрационной записи об обременении вышеуказанных земельного участка и жилого дома в виде ипотеки, взыскании с ответчика ООО «ПОШК» (ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///

01.07.2011 между ним и ООО «АвтоШинная Компания» был заключен договор №... о залоге вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «АвтоШинная Компания» по договору поставки №... от 01.07.2011.

ООО «АвтоШинная Компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «ПОШК», в связи с чем права и обязанности по договору залога перешли к ответчику.

В настоящее время имеются основания для признания залога прекращенным, поскольку обязательства по договору поставки, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества, прекращены исполнением, а кроме того, ответчик не обратился к нему с требованием об исполнении обязательства по договору об ипотеке в срок, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ. Однако запись об обременении недвижимого имущества не погашена, поскольку ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, 13.06.2017 ООО «Сибирь-Шина» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу №А46-9414/2013 о завершении конкурсного производства. При этом ответчик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Шина» не предъявлял к нему требование об исполнении обязательства по договору залога до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-Шина» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПОШК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица- ООО «ПОШК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Траст», АО «Т-Банк», ООО Сибирский институт инноваций и развития бизнеса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2011 между ООО «АвтоШинная Компания» (Поставщик) и ООО «Сибирь-Шина» (Покупатель) был заключен договор поставки №..., по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию производства ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» на общую сумму 5 000 000 рублей, а Покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату в порядке и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.1, п.5.1, п.5.3 договора). Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2011 (п.9.1 договора).

02.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашению к договору поставки №... от 01.07.2011, согласно которому поставленная продукция должна быть оплачена в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

30.12.2011 дополнительным соглашением к договору поставки №... от 01.07.2011 пункт 9.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один год».

Доказательств того, что срок договора поставки продлялся после 31.12.2012 суду не представлено.

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибирь-Шина» по договору поставки №... от 01.07.2011 между ООО «АвтоШинная Компания» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества №... от 01.07.2011, предметом которого явилось принадлежащие ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером /// и земельного участка с кадастровым номером ///, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, /// (п.1.1 договора).

При этом согласно п.2.5 договора залога №... от 01.07.2011 срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой определен сторонами на период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору залога, в том числе о сроках действия залога (ипотеки), суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 08.08.2024 государственная регистрация ипотеки на вышеуказанный земельный участок произведена 22.08.2011 (№...) сроком действия с 22.08.2011 по 31.12.2011. В качестве основания государственной регистрации ипотеки указан договор о залоге недвижимого имущества №... от 01.07.2011, обременение установлено в пользу ООО «АвтоШинная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (л.д.10-16).

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация ипотеки на жилой дом с кадастровым номером ... произведена 22.08.2011 (№...), сроком действия обременения с 22.08.2011 по 31.12.2011. В качестве основания государственной регистрации также указан договор о залоге недвижимого имущества №... от 01.07.2011 (л.д. 17-20).

Таким образом, в связи с государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости внесены записи о сроке обременения - с 22.08.2011 по 31.12.2011.

Доказательств того, что в срок до 31.12.2011 либо позднее залогодержатель предъявлял истцу-поручителю требование об исполнении обязательства суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибирь-Шина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 в отношении ООО «Сибирь-Шина» введена процедура наблюдения. 07.10.2013 ООО «АвтоШинная Компания» (кредитор) направило на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Шина» в размере 15 812 006, 83 руб., которое определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 было удовлетворено (дело №А46-9414/2013).

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 (дело №А03-9733/2013) вышеуказанная задолженность ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «АвтоШинная Компания» в размере 15 812 006, 83 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сибирь-Шина» своих обязательств по договору ответственного хранения №... от 01.08.2011, заключенному с ООО «АвтоШинная Компания» (л.д.93, 98).

Доказательств того, что в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирь-Шина» кредитор ООО «АвтоШинная Компания» предъявляло требования о включении в реестр требований кредиторов задолженность, основанную на неисполнении должником ООО «Сибирь-Шина» вышеуказанного договора поставки №... от 01.07.2011, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2024 ООО «Сибирь-Шина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13.06.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 18.04.2017 (л.д.103).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.08.2024 ООО «АвтоШинная Компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПОШК» (л.д.31, 59, 126), в связи с чем ООО «Первая объединенная шинная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.408, 419 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с ч.1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с п.1, 5, 10 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства; прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П).

Пунктом 43 этого же постановления предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не является должником по договору поставки №... от 01.07.2011, срок действия залога согласно договору №... от 01.07.2011 и сведениям, содержащимся в ЕГРН, истек 31.12.2011; должник ООО «Сибирь-Шина» по договору поставки прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, что в силу ч.1, 6 ст. 367, 352, 419 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства и прекращения залога.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.6 ст.367 ГК РФ ООО «АвтоШинная Компания» не обращалась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до 31.12.2011, поскольку при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Не предъявлено такого требования к истцу-залогодателю и в течение двух лет со дня заключения договора залога №... от 01.07.2011.

Также, в силу ч.1 ст.367 ГК РФ суду не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Шина» кредитор ООО «АвтоШинная Компания» предъявляло требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность, основанную на неисполнении должником ООО «Сибирь-Шина» договора поставки №... от 01.07.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства исполнения обязательства ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «АвтоШинная Компания» по договору поставки №... от 01.07.2011. Факт исполнения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 (дело №33-12418/2014).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истечение срока договора залога, исполнение обязательства по договору поставки и ликвидация юридического лица-залогодателя является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако вышеуказанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 истец обращался к ответчику с просьбой обратиться в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д160), которая ООО «ПОШК» оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку залогодержателем в регистрирующий орган не было подано заявление (совместное заявление) о погашении регистрационной записи об ипотеке, то запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая объединенная шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 600 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании чека по операции от 02.09.2024 г. ПАО Сбербанк доп.офис 8644/00104 СУИП ..., подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 600 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая объединенная шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества, зарегистрированный в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, /// по договору о залоге недвижимого имущества № ... от 01.07.2011 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоШиннаяКомпания».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи:

- о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 22.08.2011 за № ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоШиннаяКомпания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ///;

- о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 22.08.2011 за № ... на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ///.

Взыскать с ООО «Первая объединенная шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 госпошлину в размере 600 руб.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления на основании чека по операции от 02.09.2024 г. ПАО Сбербанк доп.офис 8644/00104 СУИП ..., возвратить истцу ФИО1 в размере 600 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья: С.С.Лучинкин