Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района

г.Владивостока ФИО1 №10-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием помощника прокурора Сологуб К.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Береговского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Береговского В.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.04.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2, будучи руководителем организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Береговский В.Ю. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения в части изложения объективной стороны вменяемого преступления. Так, суд первой инстанции в приговоре указывал на наличие на расчетном счету ООО «Социум» денежных средств в сумме 19 581 713 руб. 65 коп., делая вывод о наличии у директора ООО «Социум» ФИО2 реальной финансовой возможности приступить к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на ведение хозяйственной деятельности, несвязанной с исполнением требований судебного акта. Тем самым ФИО2 нарушил интересы взыскателя, что негативно повлияло на авторитет судебной власти. Однако расходование денежных средств никаким образом не связано с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого заключается не во взыскании денежных средств, а в возложении обязанности совершить действия по передаче помещений. Никакой обязанности по уплате денежных средств постановление следователя не содержит. Таким образом, приговор основан на обвинении которое не предъявлялось обвиняемому.

Указывает, что судебное следствие по уголовному делу было произведено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, в результате которых был нарушен принцип равноправия сторон уголовного процесса, а сторона защиты фактически была лишена возможности доказать свою позицию по делу, оглашение показаний свидетелей обвинения было произведено в нарушение условий, предусмотренных положениями УПК РФ.

Судом не было предпринято никаких мер по организации допроса свидетелей, проживающих на момент слушания дела за пределами <адрес>. Ходатайство стороны защиты о проведении иногородних свидетелей посредством видеоконференц-связи либо путём дачи судебного поручения были оставлены судом без удовлетворения. Отказывая в данном ходатайстве, суд не указал, какой норме права оно не соответствует. Единственным основанием отказа суда в данном случае явилась ссылка на необходимость затрат времени и средств на обеспечение проведения такого допроса, что не предусмотрено законом. Кроме того, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей.

Указал, что ФИО2 совершал действия, направленные на исполнение решения суда, то есть на передачу ранее полученных в аренду помещений, в том числе обращался к приставу-исполнителю с просьбой принять указанные помещения и передать их взыскателю. Однако по причине неявки последнего на совершение данных действий исполнить решение не удалось, но действия, совершенные ФИО2, свидетельствуют об отсутствии признаков преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены судебным приставом ФИО3, однако суд отказал в ходатайстве о вызове её в качестве свидетеля для дачи показаний, отказ суд мотивировал тем, что сроки рассмотрения дела и так большие и удовлетворение ходатайства их увеличит еще больше. Такую ситуацию иначе как грубейшим нарушением УПК РФ не назовешь.

При этом доказательства обвинения, на которые ссылается суд в своем приговоре, не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Так, в приговоре суда много внимания уделено показаниям бывшего директора - ГВВ., признанного по делу представителем потерпевшего и допрошенного в данном процессуальном статусе. Между тем данные показания не могут считаться показаниями представителя потерпевшего - ООО «Мостстрой» и должны быть признаны недопустимыми доказательства, поскольку из сведений ЕГРЮЛ в реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности, инициатором внесения данной записи был сам ГВВ. На момент допроса в качестве представителя потерпевшего ГВВтаковым не являлся, а значит, его показания не имеют юридической силы. Не имеет юридической силы по этим же основаниям и само по себе признание ООО «Мостстрой» потерпевшим по делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Более того, вызывает сомнения и само возбуждение исполнительного производства, поскольку имеются основания полагать, что оно было возбуждено на основании заявления лица, не имеющего полномочий действовать от имени ООО «Мостстрой», что означает отсутствие состава преступления и уголовное дело подлежит прекращению. Стороной защиты было заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела об истребовании данных сведений из ИФНС РФ, однако в его удовлетворении было отказано. Причины отказа по прежнему не соответствуют закону - слишком длительный, по мнению суда, срок рассмотрения дела.

Указал, что не могут быть приняты в качестве доказательств виновности и показания свидетелей генерального директора ООО «Атомосфера» ПМГ об отсутствии письменного уведомления об освобождении помещения, индивидуального предпринимателя ЖИН и генерального директора ООО «Амаяма Трейдинг» ОАН об отсутствии информации о судебном решении как основании освобождения помещений, а также требования их освободить в указанной части опровергаются письменными уведомлениями, содержащими указанную информацию, врученными указанным лицам под роспись, которые исследовались в суде в качестве письменных доказательств. В остальной части эти показания подтверждают, что ФИО2 совершались действия по освобождению помещений для их последующей передачи во исполнение судебного решения.

Судом не дана оценка позиции обвиняемого, изложенная, в том числе в его показаниях, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он совершал действия, направленные на исполнение судебного решения, не уклонялся от них.

Ни один из доводов стороны защиты не был доказательно оспорен. Приговор содержит лишь указание на то, что подсудимым не было принято достаточных мер по исполнению судебного акта.

Полагал, что вышеперечисленные действия в совокупности свидетельствуют, что ФИО2 не совершал неисполнения решения суда, а наоборот совершал попытки исполнить, которые не привели к результату по независящим от него причинам. Тем не менее, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.315 УК РФ.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.04.2025 отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Береговский В.Ю. указал, что суд при вынесении приговора необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на ч.2 ст.78 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указав, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к длящемуся преступлению, поэтому считается оконченными с момента возбуждения уголовного результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции не в полной мере использовал положения постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что моментом фактического окончания длящегося преступления, следует считать не только прекращение осуществления преступного деяния результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, но и прекращение противоправного поведения по воле самого лица, совершившего это деяние. Именно на такое основание ссылалась сторона защиты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, в котором просил принять для передачи взыскателю помещения, указанные в судебном акте, что означает, что он приступил к реальному исполнению решения суда, прекратив противоправное поведение и именно это является моментом окончания преступления, от которого идет отсчет срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.04.2025 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу и ее дополнения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Береговский В.Ю. и осужденный ФИО2 просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за истечением сроков давности. ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является основанием для реабилитации.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч.3 ст.28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, при отсутствии возражений со стороны осужденного и его защитника, прокурора в части прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, считает необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.04.2025 в отношении ФИО2, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Риттер