Апелляционное постановление № 22-1903/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-9/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-1903/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В., помощнике судьи Марусик О.Р.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Мирбаева Т.И.

осужденной ФИО16

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мирбаева Т.И. и осужденной ФИО16 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена:

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.2 УК РФ (потерпевшие ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с назначением наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы на 1 год;

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ (потерпевшие ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ со штрафом в размере 150 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания с 09.11.2018 по 10.11.2018 и время нахождения под домашним арестом с 11.11.2018 по 21.11.2018 из расчета 2 дня ограничения свободы за один день задержания и содержания под домашним арестом.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом ФИО16 смягчено наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мирбаева Т.И. и осужденной ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 осуждена за то, что, являясь следователем ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, то есть должностным лицом, совершила фальсификацию, изготовив фиктивные доказательства по 5 уголовным делам:

- по факту хищения путем обмана имущества ФИО1 в период с 12 марта по 2 мая 2018 года изготовила фиктивные протоколы допроса потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО6, которых не допрашивала, подписала от своего имени указанные документы и приобщила их к уголовному делу;

- по факту тайного хищения имущества ФИО2 в период с 28 марта по 21 мая 2018 года изготовила фиктивные протоколы: допроса потерпевшей ФИО2, выемки, осмотра предметов, при помощи неустановленного лица внесла в указанные протоколы подписи, а также записи о достоверности изложения показаний и подписала их, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту тайного хищения имущества ФИО3 в период с 10 апреля по 20 июня 2018 года изготовила фиктивные протоколы допроса потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 и при помощи неустановленного лица внесла в данные протоколы подписи, а также записи о достоверности изложения показаний и подписала их, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту хищения путем обмана имущества ФИО4 в период времени с 25 апреля по 20 июня 2018 года изготовила фиктивный протокол допроса потерпевшей ФИО4, при помощи неустановленного лица внесла в протокол подпись, а также запись о достоверности изложения показаний и подписала его, после чего приобщила к материалам уголовного дела;

- по факту тайного хищения имущества ФИО5 в период с 15 мая по 20 июня 2018 года изготовила фиктивный протокол допроса потерпевшего ФИО5, при помощи неустановленного лица внесла в протокол подпись, а также запись о достоверности изложения показаний и подписала его, после чего приобщила к материалам уголовного дела.

Кроме того, ФИО16 признана виновной в совершении 5 служебных подлогов, а именно в том, что в период времени, установленный судом, являясь должностным лицом, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью, внесла в официальные документы – постановления о признании потерпевшими ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 заведомо ложные сведения о разъяснении прав потерпевшим, а также внесла ложные сведения посредством неустановленного лица в протоколы ознакомления потерпевшей ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз; постановления о производстве выемки, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировала органы управления министерства внутренних дел РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов.

Преступления совершены в отделе полиции №3 УМВД России по г. Хабаровску по адресу <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО16 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мирбаев Т.И. и осужденная ФИО16 считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что доказательства, подтверждающие вину ФИО16 в совершении указанных преступлений, в материалах дела отсутствуют. Согласно судебным экспертизам процессуальные документы изготовлены не на печатном устройстве, которым пользовалась ФИО16, числовые выражения, указанные в процессуальных документах, выполнены не ею. Не учтено судом, что уголовное дело, по которому потерпевшей является ФИО1, у следователя ФИО16 в производстве не находилось, никакие документы по нему она составлять не могла. По уголовному делу, по которому потерпевшей является ФИО2, проведены все указанные процессуальные действия, что подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании. При исследовании постановления о признании ФИО3 потерпевшим имеются записи выполненные начальником отдела ФИО8, а текст, имеющийся в протоколе допроса ФИО7 вероятно выполнен им самим, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Данные факты не исключают внесения сведений в протоколы и постановления иными лицами с подражанием подписи ФИО16. Судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Так ФИО16 признана виновной по 5 составам преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. В приговоре суд описал деяния как единый состав преступления, при этом дал ему двойную квалификацию, поскольку действия Лычагиной охватываются единым умыслом, были совершены в одно и то же время и в одном и том же месте. Статья 303 УК РФ представляет собой специальный вид должностного подлога соответствующим субъектом и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ. Указывают, что суд в приговоре неверно указал дату издания приказа о назначении ФИО16 на должность следователя. Данный приказ ФИО16 не подписывала, а его оригинал отсутствует в материалах дела. Судом не дана оценка отсутствию в деле процессуальных документов – протоколов следственных действий и постановлений о признании потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО1, ФИО3. Считают, что Следственный комитет подтасовал доказательства, так как уголовные дела сшиты черной нитью, фототаблица заверена печатью Следственного комитета №11, которой на момент 2018 года не существовало, протокол допроса потерпевшего ФИО5 составлен иным должностным лицом на ином бланке, который следователь ФИО16 не использовала при составлении процессуальных документов. Ряд доказательств по уголовному делу: протокол обыска от 09.10.2018, протокола осмотра журнала учета уголовных дел являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований закона в период их получения. Также судом нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства. Необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО9; с нарушением закона проведен в судебном заседании осмотр детализации телефонных соединений; стороне защиты не представлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО15, чьи показания были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Искажены показания осужденной и ряда свидетелей по делу. Не учтено, что ключ от кабинета ФИО16 передавался дежурным следователям, которые имели к нему доступ, не учтено намерение ФИО16 выдать папку из рабочего стола с целью подтверждения ряда показаний, не учтён факт наличия конфликта между ФИО16 и начальником отдела ФИО8. Считают, что существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших, описанных в приговоре, ФИО16 не допущено. Просят приговор отменить, вынести в отношении Лычагиной оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО16 в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде ФИО16 пояснила, что подписи от имени потерпевший ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 она не ставила, фальсификацию и подлог по уголовным делам не осуществляла.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО8 – заместителя начальника СО ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску, пояснившей о том, что уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО4 ФИО3, находящиеся в производстве следователя ФИО16 в связи с ее отпуском были переданы следователю ФИО10, которая повторно допросила потерпевшую ФИО4. При изучении дела ФИО8 в протоколах допроса, составленных следователем ФИО16 и следователем ФИО10, заметила различие подписей от имени потерпевшей, о том, что подпись выполнена не ФИО4 ей также пояснили сотрудники прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска. Поручений допрашивать от имени ФИО16 участников уголовного дела она никому не давала. В связи с тем, что она контролирует передачу дел прокурору, она проверяет заполнение всех процессуальных документов. Так как в постановлении о признании потерпевшим ФИО3 по одному из уголовных дел отсутствовали его инициалы, она их дописала своей рукой;

- ФИО10, которая подтвердила, что ей от ФИО16 для производства предварительного расследования были переданы уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО4 и ФИО3. При проведении дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 она обратила внимание, что почерк потерпевшей отличается от почерка в первом протоколе допроса, который составила ФИО16;

- ФИО11 о том, что у него в производстве находились уголовные дела, по которым потерпевшими являлись ФИО1 и ФИО2, по указанным делам он вынес постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими, но не объявлял их потерпевшим и права не разъяснял; иные документы от своего имени по указанным уголовным делам не составлял;

- ФИО14, которая показала, что ей для производства расследования было передано уголовное дело, возбужденное следователем ФИО16 по факту хищения имущества ФИО5. Из материалов дела следовало, что ФИО16 вынесла постановление о признании потерпевшим, допросила его, направила запросы в банки и поручения в орган дознания. После принятия дела к своему производству ею было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; о наличии неприязни в отношениях между ФИО8 и ФИО16 ей не известно, но отношение к другим следователям у ФИО8 были лучше, последняя неоднократно говорила о том, что не хочет работать с ФИО16;

ФИО12, которая с 01.05.2019 временно исполняла обязанности начальника ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, из показаний которой следует, что сведения о всех возбужденных уголовных делах, находящихся в производстве следователей отдела, содержались в Книге учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел;

- согласно сведениям указанной книги уголовные дела по фактам совершения преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 находились в производстве следователя ФИО16;

- ФИО1 которая показала, что 24.02.2018 она обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о хищении путем обмана принадлежащего ей имущества. Следователь ФИО16 ее не допрашивала, следственные действия с ее участием не проводила; в постановлении о признании ее потерпевшей от 02.03.2018 и в протоколе допроса от 12.03.2018 подписи от ее имени выполнены не ею, в данном следственном действии она участия не принимала;

- ФИО6 о том, что следователь ФИО16 его не допрашивала, следственные действия с ним не проводила, в протоколе допроса от 19.03.2018 подписи от его имени выполнены не им, в данном следственном действии он участие не принимал;

- ФИО2 о том, что 21.03.2018 она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, ФИО16 её не допрашивала, в следственных действиях не участвовала, понятых не видела, права потерпевшей ей не разъясняла, о проведении по делу экспертизы уведомлена не была, подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшей выполнены не ею; протокол содержит сведения не соответствующие действительности о том, что она сама обнаружила похищенную сумку, тогда как сумка была найдена иными лицами, о чем ей стало известно из социальных сетей. Следователь ФИО16 ранее производила фотографирование указанной сумки. Подписи от её имени в постановлении о производстве выемки от 28.03.2018; в протоколе осмотра предметов от того же числа; в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы выполнены не ею;

- ФИО13 которая пояснила, что в следственном действии 28.03.2018, в ходе которого осматривалась сумка ФИО2, в качестве понятой участия не принимала, в протоколе осмотра предметов подпись от ее имени выполнена не ею;

- ФИО3 о том, что он обратился в полицию по факту хищения его денежных средств, в тот же день его допросил следователь-мужчина. Позднее его опрашивала следователь, у которой он подписал постановление о признании потерпевшим от 25.04.2018 и протокол допроса от 10.04.2018;

- ФИО7 который пояснил, что его опрашивали 04.04.2018 по факту хищения денежных средств у ФИО3, более по данному факту в отдел полиции не вызывался, следователь ФИО16 ему не знакома. В протоколе допроса его фамилия и паспортные данные записаны с ошибкой, почерк и подпись в протоколе не его, сведения схожи с той информацией, которую он сообщил оперуполномоченному во время опроса;

- ФИО4 о том, что 19.04.2018 её вызвали для опроса в полицию. В последующем её допрашивала следователь ФИО10. Следователь ФИО16 ей не знакома, в постановлении от 25.04.2018, вынесенном ФИО16, стоит не ее подпись, с указанным постановлением она ознакомлена не была, права ей не разъяснялись. В протоколе допроса потерпевшей от того же числа стоит не ее подпись и неверно указаны паспортные данные;

- ФИО5 о том, что он обратился в полицию 31.01.2018 по факту хищения у него денежных средств. В день обращения его опросил следователь и составил письменное объяснение, которое он подписал. После этого приезжал лишь один раз передать документы оперуполномоченному. Спустя 2-3 месяца ему позвонила девушка и попросила приехать для дачи показаний, но он не смог. Следователь ФИО16 ему не знакома, в отдел полиции 15.05.2018 он не приезжал, в постановлении о признании потерпевшем подпись и почерк не его, постановление ему никто не предъявлял, права потерпевшего не разъясняли. В протоколе допроса от той же даты неверно указан его адрес.

Кроме показаний свидетелей вина осужденной подтверждается:

- протоколами очных ставок между ФИО16 и ФИО8, между ФИО16 и ФИО10, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени потерпевшей ФИО1 выполнены не ею, а другим лицом, подписи от имени ФИО16 по уголовным делам в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выполнены ФИО16, подписи от имени ФИО5, ФИО4, ФИО3 выполнены не указанными лицами, а другим лицом; подписи от имени ФИО16 в уголовном деле по факту хищения имущества ФИО2 выполнены вероятно ФИО16; подписи от имени понятых ФИО13 и ФИО15 выполнены не ими, а иными лицами;

- протоколами осмотров уголовных дел по фактам хищения имущества у ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в которых содержатся сведения о нахождении указанных дел в производстве ФИО16.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для оговора осужденной свидетелями проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденной ФИО16 версии, которые своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденную. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Оснований для признания исследованных доказательств судом первой инстанции недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно не приняты во внимание представленные защитой результаты заключения специалиста ФИО9 и его пояснения относительно проведенного исследования, поскольку в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела, в связи с чем, при даче разъяснений он был лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. В связи с чем, указанные разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более его опровергнуть.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения осужденной о наличии обвинительного уклона предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит беспочвенными и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности суда. Доводы о нарушениях закона при производстве предварительного следствия своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела также не нашли.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, а потому доводы осужденной о наличии в отделе «дежурной папки», в которой хранились незаполненные бланки, подписанные ею, которые могли быть использованы любым сотрудником отдела, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данный факт, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката нарушений закона при возбуждении уголовных дел допущено не было. 08.10.2018 уголовное дело было возбуждено по фактам фальсификации доказательств по уголовным делам, в которых потерпевшими являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, 20.12.2018 – ФИО2, 05.02.2019 – ФИО1. Все указанные дела впоследствии соединены в одно производство, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие журнала учета передачи уголовных дел произведено с нарушениями требований закона, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что уголовное дело, по которому потерпевшей являлась ФИО1, не находилось в производстве следователя ФИО16, являются необоснованными, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено следователем ФИО11, а впоследствии 12.03.2018 руководителем ФИО8 передано для проведения расследования следователю ФИО16.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Лычагиной обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Довод стороны защиты о фальсификации ряда доказательств по уголовному делу в отношении ФИО16 верно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно уголовные дела были изъяты из ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску в таком виде, в котором они были исследованы в судебном заседании. Формирование уголовного дела тем или иным способом не свидетельствует о фальсификации указанного доказательства. Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств со стороны следователя, представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденной и ее защитника направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, находя ее правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16, и необходимости квалификации её действий по каждому из пяти преступлений по ст.292 ч.2 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также по ст.303 ч.2 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следователь ФИО16, в производстве которой находились указанные в описательной части приговора уголовные дела, сфальсифицировала протоколы допросов потерпевших и свидетелей, внеся в них составленный ею текст показаний, якобы данных указанными лицами. А показания потерпевшей ФИО2 исказила в части обстоятельств обнаружения потерпевшей похищенного имущества.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО16 лишь фотографировала документы и сумку, которую ранее похитили у ФИО2. Участия в иных следственных и процессуальных действиях она не принимала, указанные документы не подписывала.

Таким образом, в действительности ФИО16 следственные действия не проводила, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями почерковедческих экспертиз, а сфальсифицированные протоколы допросов потерпевших и свидетелей приобщила к материалам уголовных дел, находящимся в ее производстве. Тем самым выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ, поскольку указанное преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета (документа) как доказательства для приобщения к материалам дела.

Поскольку ложные сведения были внесены ФИО16 в процессуальные документы, которые являются официальными документами, так как удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус участников уголовного судопроизводства, предоставляют определенные права и обязанности, то ее действия правильно расценены судом, как образующие в каждом случае состав преступления, предусмотренный ст. 292 ч.2 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, мотивом совершения ФИО16 преступлений, предусмотренных указанной статьей, явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении сократить расход своего рабочего времени на расследование уголовных дел.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено должностное положение ФИО16.

В материалах дела имеется должностная инструкция старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 СУ УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО16, утвержденная начальником СУ УМВД России по г. Хабаровску 31.10.2017, оснований не доверять которой не имеется, а также приказ о назначении ФИО16 на должность от 01.11.2017. Кроме того, то, что осужденная занимала указанную должность, подтвердили свидетели ФИО8 ФИО14, ФИО11 ФИО10

То обстоятельство, что должностная инструкция составлена ранее даты издания приказа о назначении ФИО16 на должность, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО16 и квалификацию ее действий, изложенных в приговоре, поскольку издание новых инструкции и приказа связаны с внутриведомственной реорганизацией и изменением в названии отдела, в котором проходила службу осужденная, не повлиявшие на ее должностное положение следователя.

Наказание, назначенное ФИО16, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризующие ее данные, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику по службе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 72 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом данных о личности ФИО16, ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО16 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО15, указав о том, судом предприняты все меры для обеспечения допроса указанного свидетеля, а повторный приведет к затягиванию процесса.

При этом, суду было известно место регистрации свидетеля в г. Краснодаре, и имевшиеся у суда данные свидетельствовали о том, что свидетель по указанному адресу проживает, однако объявленные два принудительных привода явку в суд свидетеля не обеспечили. Несмотря на это суд, не указав норму закона, принял решение об оглашении показаний ФИО15.

Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылки на них из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО15 и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ее показания, оглашенные в судебном заседании, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исключение из числа доказательств протокола допроса указанного свидетеля в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО16 в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела после отмены апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста, другая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде ей не избиралась. В связи с чем, указание в резолютивной части приговора об оставлении в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО16 изменить, исключив:

- из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля ФИО15

- из резолютивной части приговора указание о мере пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО16 и адвоката Мирбаева Т.И. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко