Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Поповой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к СНТ «Луговина» о признании ничтожными решений общего собрания СНТ,

Установил:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СНТ «Луговина» о признании ничтожными решений общего собрания СНТ, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истцы, ФИО - собственник земельного участка №, ФИО - собственник земельного участка №, являются членами СНТ «Луговина» с 2017 года, пользуются земельными участками, расположенными на территории СНТ «Луговина» по адресу: <адрес>. Решением Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ «Луговина» при АО «Глуховский текстиль» по адресу: д. Тимково, <адрес>, на земельном участке общей площадью 73,8 га в количестве 900 участков.

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Луговина» состоялось общее собрание членов СНТ, о чем имеется выписка из Протокола №, с повесткой дня общего собрания членов СНТ: отчет Председателя Правления (ФИО); продление полномочий членов правления СНТ «Луговина»; продление полномочий Председателя правления СНТ «Луговина»; утверждение сметы членских взносов и целевых взносов на 2019 год; выборы ревизионной комиссии; разное.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Председателю правления СНТ «Луговина» ФИО, с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Устава СНТ, сметы на 2019 - 2020 г.г., на данное заявление никакого ответа не поступило. На собрании истцы присутствовали. Оповещение садоводов о подаче искового заявления производилось посредством расклеенных объявлений на территории СНТ.

Истцы считают, что решения, принятые на указанном общем собрании ничтожны, поскольку собрание проходило с нарушением требований закона. На территории СНТ расположено 900 садовых участков, на собрании присутствовало 319 членов, соответственно, по мнению истцов, кворум не набран. Принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, формулировка вопроса повестки дня собрания членов СНТ «Луговина», как «разное», вообще не содержит какой - либо информации относительно того, по какому вопросу требуется принять решение членами собрания, по утверждению истцов, означает изменение повестки дня на общем собрании. Формулирование вопроса повестки дня общего собрания, как «разное» недопустимо.

Потому истцы просили признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы: ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов: ФИО, ФИО - ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Кроме того, представитель истцов: ФИО, ФИО - ФИО, подала заявление о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на следующее. Истцы полагают, что о нарушении их права им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им была выдана копия протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ и причины пропуска срока для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Луговина» являются уважительными. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Луговина» состоялось общее собрание членов СНТ. В течение семи дней истцов не ознакомили с протоколом указанного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО было подано заявление в правление СНТ «Луговина» о выдаче документов, а именно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО повторно было подано заявление в правление СНТ «Луговина» о выдаче документов, а именно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем товарищества ей была выдана заверенная копия выписки из Протокола. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО было подано заявление в правление СНТ «Луговина» о выдаче документов, а именно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Председателем товарищества была выдана копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили суд: признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности (л.д.94 - 95).

Представитель ответчика - СНТ «Луговина» - ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на пропуск срока исковой давности. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска (л.д.65). Также указал, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Луговина» согласно списку членов было 618 членов СНТ, а права истцов принятыми на общем собрании СНТ решениями не нарушаются.

Представитель ответчика - СНТ «Луговина» - ФИО также пояснил, что факт получения истцами выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не влияет на истечение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев, с момента истечения срока исковой давности на обжалование решения общего собрания. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска исковой давности со стороны истцов не представлено, полагал, что оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Также представитель ответчика - СНТ «Луговина» - ФИО указал, что права истцов принятыми на общем собрании СНТ решениями не нарушаются. Факт того, что оспариваемое решение было проведено без нарушений, свидетельствуют представленные документы: список участников собрания, реестр членов СНТ «Луговина», а также Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Луговина» согласно списку членов было 618 членов СНТ. На собрании присутствовало 319 человек, из них 318 членов СНТ, что свидетельствует о наличии кворума. Включение в повестку дня общего собрания членов СНТ вопроса с наименованием «разное», не свидетельствует о нарушении закона, поскольку прямого запрета об этом ФЗ № не содержит. Истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Судом установлено, что истцы ФИО и ФИО являются членами СНТ «Луговина», в подтверждение чему представлены членские книжки (л.д.10 – 11, 12 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Луговина», на котором согласно повестке дня обсуждались следующие вопросы: «Отчёт председателя правления (ФИО); продление полномочий членов правления СНТ «Луговина»; продление полномочий председателя правления СНТ «Луговина»; утверждение сметы членских взносов и целевых взносов на 2019 год; выборы ревизионной комиссии; разное» (л.д.44).

Из протокола общего собрания СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 319 человек, из них 318 членов СНТ, общее число членов СНТ - 618 человек.

В подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика представлен список членов СНТ «Луговина» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 - 115).

Положением п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы приема граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Таким образом, указанный вопрос о принятии граждан в члены СНТ должен быть прямо указан в повестке дня.

Однако, как усматривается из протокола общего собрания СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии граждан в члены СНТ «Луговина» был поименован в повестке дня под наименованием «разное», что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положением п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» приведены разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывают истцы по тексту искового заявления, они – ФИО и ФИО присутствовали на общем собрании СНТ «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с указанного времени знали о принятых на собрании решениях.

Таким образом, истцы имели возможность оспорить указанные решения общего собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, поскольку исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного шестимесячного срока.

Доводы представителя ответчика ФИО о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы получили выписку из протокола общего собрания СНТ «Луговина», а именно с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в выписке из протокола общего собрания, полученная истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не соответствует ходу проведения общего собрания СНТ «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истцов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцами срока давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что истцы просят суд признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы: ФИО и ФИО обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 – 4), то есть, за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, по отношению к указанному решению собрания.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию (л.д.65).

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав оспариваемым решением только ДД.ММ.ГГГГ, когда им была выдана копия протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет и не признает в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности, учитывая, что истцы об оспариваемом собрании знали, непосредственно принимали участие в общем собрании членов СНТ "Луговина" и участвовали в обсуждении вопросов повестки дня собрания.

Течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда истцы знали либо должны были знать о нарушении своего права.

Истцам было известно о принятых общим собранием решениях с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с данным иском они обратилась по истечении восьми месяцев после принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ "Луговина" от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО, ФИО к СНТ «Луговина» о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления к СНТ «Луговина» о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Ногинский городской руд в течение одного месяца сo дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)