Решение № 2-4869/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804401,11 рублей из них: задолженность по основному долгу - 617 830,94 рублей; задолженность по плате процентов - 171 570,17 рублей; неустойка - 15 000 рублей; а так же почтовые расходы в сумме 37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11 244,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 668449, 20 рублей на срок, составляющий <данные изъяты>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 366789,94 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 1 684 772,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 617 830,94 рублей; задолженность по уплате процентов - 171 570,17 рублей; неустойка - 895 371,62 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 804 401,11 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 617 830,94 рублей; задолженность по уплате процентов - 171 570,17 рублей; неустойка - 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части размера процентов по кредиту, полгая их завышенными. В подтверждение своих доводов представила расчет процентов, согласно которым размер задолженности ФИО1 по процентам составляет 166539,42 руб., вместо заявленных 171570,17 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила дополнительно снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 668449, 20 рублей на срок, составляющий <данные изъяты>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% процента в год.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Аналогичное право предоставлено кредитору и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях и не оспаривалось представителем ответчика. Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 684 772,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 617 830,94 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 171 570,17 рублей.

При этом суд не может принять во внимание расчет процентов по договору, представленный представителем ответчика, как ошибочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного соглашения, а именно <данные изъяты> в год.

Определяя размер процентов, подлежащих уплате банку за пользование суммой займа, ответчик производит начисления процентов на сумму основного долга в соответствии с графиком платежей без учета наличия просроченной задолженности по основному долгу, на сумму которой по смыслу ст. 809 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование займом. Поскольку наличие задолженности по сумме основного долга и периоды ее возникновения ответчиком не оспаривалось, требования о взыскании процентов в размере 171570,17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Воспользовавшись своим правом, Банк уменьшил сумму неустойки до 15000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредиту. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным дополнительно снизить размер неустойки по кредитному договору до 7000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки (3% в день за каждый день просрочки) и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, иные кредитные обязательства. При этом судом также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., до 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11244,01 руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796401,11 рублей из них: задолженность по основному долгу - 617 830,94 рублей; задолженность по оплате процентов - 171 570,17 рублей; неустойка - 7 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11 244,01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова