Постановление № 1-224/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело №

УИД 91RS0№-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшей – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/ГИШ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗБ.ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «12 Вольт», продавцом консультантом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты в <адрес>, Республики Крым управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ, а именно при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, и продолжил движение прямо из-за чего допустил столкновение, с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № изменил траекторию движения право и при выезде на тротуар, вблизи жилого <адрес>, Республики Крым, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в области верхней трети диафиза и проксимального метаэпифиза (внутрисуставной) со смещением отломков, открытый перелом шейки малоберцовой кости без значительного смещения отломков, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела и передне-верхнего края 1-го поясничного позвонка, ушибленная рана и ссадина левой нижней конечности, травматический шок 1-ой степени.

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в комплексе, в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 6.2 ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение.

- п. 6.13 ПДД РФ: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять им вреда. Техническая возможность для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, предотвратить столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Невыполнение требований п. 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожного-транспортного происшествия.

В судебном заседании было предоставлено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый ему принес извинения, загладил причиненный вред, между подсудимым и потерпевшим состоялось фактическое примирение, данное ходатайство в судебном заседании было поддержано представителем потерпевшего.

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшей стороне принесены извинения, не судим.

Государственный обвинитель не возражала, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и не усмотрела юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.138); на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.140, 142); по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.144).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку принесены извинения, заглажен причиненный вред, состоялось фактическое примирение между сторонами. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда).

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого ФИО1, всех характеризующих данных подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что находится на специализированной автомобильной стоянке ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), следует передать ФИО1 по принадлежности (л.д.35-43,44,45,46);

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что передан на ответственное хранение Свидетель №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.61,62-63);

- велосипед марки Racer в раме серого цвета, что передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.52,53);

- электронный носитель компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.66,67);

- электронный носитель флеш-накопитель с фрагментом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.64,67).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что находится на специализированной автомобильной стоянке ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), передать ФИО1 по принадлежности (л.д.35-43,44,45,46);

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что передан на ответственное хранение Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.61,62-63);

- велосипед марки Racer в раме серого цвета, что передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.52,53);

- электронный носитель компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.66,67);

- электронный носитель флеш-накопитель с фрагментом видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.64,67).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>. Республики Крым.

Судья И.В. Липовская