Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-830/2020 М-830/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 34RS0027-01-2020-001584-17

Производство № 2-995/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца АО КБ «Пойдём!» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор Номерф на выдачу кредитной пластиковой карты с лимитом в размере 66 200 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором истец представил ФИО2 кредит, при условии уплаты процентов, предусмотренных п.4 Кредитного договора. Согласно п.6 Договора потребительского кредита ФИО2 обязалась вносить ежемесячно платежи 12 числа каждого месяца на условиях предусмотренных пунктом Договора. В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает Взыскателю пеню в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Начиная с Дата ФИО2 не исполняла свои обязательства надлежащим образом. Дата, задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.2.2. АО КБ «Пойдем!» потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность по Кредитному договору ФИО2 с Дата по Дата составила 79102 рубля 05 копеек, из которой: основной долг, в том числе просроченный – 65570 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 12899 рублей 38 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 228 рублей 81 копейка, пени по просроченному основному долгу – 76 рублей 40 копеек, пени по просроченным процентам – 326 рублей 60 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО2 истец согласно ст.ст.23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер, который Дата отмене в связи с поступившими возражениями ФИО2 Истец считает необходимым заявить требования о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 78699 рублей 05 копеек, из которой: основной долг, в том числе просроченный – 65570 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 12899 рублей 38 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 228 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 2560 рублей 97 копейки, а всего 81260 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, снижении процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Дата между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита Номерф на выдачу кредитной пластиковой карты с лимитом в размере 66 200 рублей сроком на 36 месяцев с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 19,8% годовых. В случае одностороннего изменения условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами, совершения иных операций не связанных с оплатой товаров/работ/услуг Заемщик обязуется оплачивать сумму кредита из расчета процентной ставки 59,9 % годовых (п.4 Договора).

В соответствии с п.12 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплачивать пени за несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств в счет погашения кредита, процентов по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Банк направлял заемщику требования о погашении задолженности. Однако требования банка о погашении задолженности не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО2 по договору Номерф от Дата за период с Дата по Дата составляет 79102 рубля 05 копеек, из них:

-основной долг, в том числе просроченный – 65570 рублей 86 копеек,

-проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 12899 рублей 38 копеек,

-проценты за пользование просроченным основным долгом – 228 рублей 81 копейка,

-пени по просроченному основному долгу – 76 рублей 40 копеек,

-пени по просроченным процентам – 326 рублей 60 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 12899,38 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 228,81 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата Номер-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от Дата N 263-О, определение от Дата N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 12899,38 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 228,81 руб. до 2 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернАдрес о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита Номерф от Дата за период с Дата по Дата: основной долг, в том числе просроченный – 65570 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, проценты за пользование просроченным основным долгом – 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 2560 рублей 97 копейки, а всего 70131 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Л.П. Денисова