Решение № 2-3288/2017 2-3288/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3288/2017

Дело № 2-3288/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Качаловой Н.В.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилтрест-Н» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилтрест-Н» (далее – Общество), указав в обоснование, что с 08.10.2012 года она состояла в трудовых отношениях с Обществом. Приказом от 13.03.2017 г. №21-к трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица дисциплинарных проступков не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. На основании изложенного ФИО4 просит признать незаконными приказы Общества от 13.03.2017 г. №-к об увольнении, от 15.12.2016 г. №№ об объявлении замечания, от 30.12.2016 г. № об объявлении выговора, от 13.02.2017 г№ об объявлении выговора, восстановить на работе в должности <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель Общества ФИО3 иск не признал, полагая, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в соответствии с законом, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилтрест-Н» с 08.10.2012 года в должности №

Приказом от 13.03.2017 г. № трудовые отношения с ФИО4 прекращены 13.03.2017 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания приказа следует, что основанием увольнения истицы явилось наличие следующих взысканий: приказ от 15.12.2016 г. № об объявлении замечания, приказ от 30.12.2016 г. № об объявлении выговора, приказ от 13.02.2017 г. № об объявлении выговора.

Разрешая требования о признании незаконными приказов от 15.12.2016 г. № об объявлении замечания, от 30.12.2016 г№ объявлении выговора, от 13.02.2017 г. №, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку она обратилась в суд лишь 27.05.2017 года, и представителем Общества заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, с которыми истица была ознакомлена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от 15.12.2016 г. №56, от 30.12.2016 г. №62, от 13.02.2017 г. №5 истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о признании данных приказов незаконными, не имеется.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа от 13.03.2017 г. №-к об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе от 13.03.2017 г. №-к основанием увольнения истицы указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, истица уволена ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

В связи с чем, законных оснований для увольнения истицы 13.03.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа от 13.03.2017 г. №21-к, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в период с 14.03.2017 года по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в день увольнения 13.03.2017 года.

В суд с требованиями о восстановлении на работе истица обратилась 16.03.2017 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Определением Новгородского районного суда от 21.03.2017 года исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения, а определением от 13.04.2017 года - возвращено в связи с неустранением недостатков. Определение о возврате искового заявления получено истицей 28 апреля 2017 года.

Из объяснений истицы следует, что для повторной подачи искового заявления в суд ей потребовалась юридическая помощь, для чего она обратилась к адвокату. Кроме того, в апреле 2017 года истица осуществляла уход за правнучкой, находившейся на стационарном лечении в Детской областной больнице.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также преклонный возраст истицы, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно справке, представленной Обществом, средний дневной заработок ФИО4 составляет 365 руб. 87 коп.

Продолжительность вынужденного прогула в период с 14.03.2017 г. по 06.07.2017 г. составляет 79 рабочих дня, следовательно, заработной плата истца за обозначенный период составляет 28 903 руб. 73 коп. (365 руб. 87 коп. х 79 дн.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.03.2017 г. по 14.06.2017 года (62 рабочих дня) в сумме 22 683 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 067 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Жилтрест-Н» от 13.03.2017 года №к о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Жилтрест-Н» в должности <данные изъяты> с 14.03.2017 года.

Взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28 903 руб. 73 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 683 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 067 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 июля 2017 года.