Решение № 2-1402/2025 2-1402/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1402/2025

Дело № 2-1402/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000027-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретарях Гисс О.В., Сбоевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Чайка» к ФИО5 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Чайка» (далее – истец, ГСК, кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о признании договора подряда № 110421-1 от 11.04.2021 недействительным, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска искового заявления ФИО5 к ГСК «Чайка» о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательств и судебных расходов, ГСК стало известно о наличии договора подряда № 110421-1 от 11.04.2021, подписанного от имени ГСК председателем Карасевым М.В., согласно условиям которого подрядчик, ФИО5, обязался выполнить работы по монтажу видеонаблюдения на территории ГСК «Чайка», расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ – 31.08.2021 Стоимость работ 527073 руб. Также имеется акт № 1 от 31.08.2021 сдачи-приемки работ, выполненных по указанному договору на сумму 527073 руб., подписанный от имени ГСК «Чайка» председателем Карасевым М.В., претензия от 17.09.2022, направленная в адрес ГСК «Чайка», и полученная председателем ГСК «Чайка» Карасевым М.В. 17.06.2022. Согласно решению Индустриального суда г. Ижевска от 04.03.2022 общее собрание членов ГСК «Чайка», оформленное протоколом № 1 от 26.01.2021, согласно которому председателем ГСК избран Карасев М.В., признано недействительным. На основании изложенного, считают, что спорный договор подряда, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2021, подписаны нелегитимным председателем ГСК «Чайка» Карасевым М.В. Действующий на день подачи иска председатель ГСК Киселев И.Н., просмотрев первичную документацию кооператива и регистры бухгалтерского и налогового учета, не увидел оспариваемого договора подряда, акта выполненных работ. Кроме того, указывают, что согласно п. 3.1 действующей на дату подписания договора подряда редакции Устава от 2008 года высшим органом управления ГСК является общее собрание членов кооператива, к исключительно компетенции которого, в том числе относится утверждение сметы и определение порядка распределения средств кооператива. Однако никакого общего собрания членов кооператива по утверждению сметы на проведение работ по монтажу систем видеонаблюдения на значительную для ГСК сумму в размере 527073 руб. не проводило, смета не утверждалась. В связи с изложенным полагают, что спорная сделка направлена под видом её реальности и фактического исполнения на попытку незаконного взыскания с ГСК «Чайка» денежных средств в размере 527073 руб. по договору подряда, который по факту не исполнялся, т.е. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей легитимные правовые последствия для сторон сделки, а создает для ГСК незаконное обязательства по сделке фактически не исполнявшейся; совершена без согласия органа юридического лица, при этом сторона сделки знала и должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, что свидетельствует о явной недобросовестности действий ФИО8 В связи с изложенным просят признать договора подряда № 110421-1 от 11.04.2021 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Поддержал доводы дополнительных пояснений, согласно которым в период заключения договора подряда № 110421-1 от 11.04.2021, который подписан от имени ГСК «Чайка» председателем Карасёвым М.В., в ГСК Чайка и по настоящее время идут споры о законности выбора председателя ГСК «Чайка». С учетом финансового состояния ГСК на спорный период (в 2020 году баланс ГСК составлял 0 рублей, а в 2021 году баланс ГСК составлял 132000 рублей), о котором Карасёв М.В., не мог не знать, заключена не в интересах ГСК, поскольку на тот период и в настоящее время эта сделка не оправдывала свои вложения, заключена заведомо на невыгодных для ГСК условиях, а также не было необходимости в заключении этого договора (вопрос установки камер не обсуждался на собраниях ГСК, в том числе их необходимость). Заключение этой сделки не рассматривалось на общем собрании, но поскольку сумма по договору подряда составляла 527073 рублей, что является существенной для ГСК и ГСК не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, а существует исключительно на членские взносы членов ГСК, вопрос о изыскании средств для оплаты работ по этому договору подряда без сбора дополнительных средств был не возможен. А указанные вопросы согласно п.3.1 Устава, относятся к исключительной компетенции общего собрания ГСК. ФИО5 является членом ГСК «Чайка» и в курсе всех споров относительно избрания председателя ГСК и состояния дел ГСК, в том числе финансового, и у него была реальна возможность выяснить эти обстоятельства, также он был участником судебных заседаний по оспариванию решения общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО5 был курсе на момент заключения договора подряда о том, что решение по избранию председателем ГСК Карасёва М.В. оспаривается судом. Кроме того, Карасёвым М.В., заключившим от имени ГСК «Чайка» договор подряда № 110421-1 от 11.04.2021 и подписавшим 31.08.2021 акт выполненных работ, не исполнил получается по неизвестным причинам обязательства ГСК перед ФИО5 по оплате таких работ. С учетом указанных обстоятельств, а также длительное непредъявление ФИО5 требований к ГСК по оплате договора подряда, и то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Карасёв М.В. признан незаконно избранным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения договора подряда он не имел полномочий подписывать указанный договор, руководствуясь ст.173 ГК РФ считает, что все эти обстоятельства указывают, что заключенный договор подряда № 110421-1 от 11.04.2021 является недействительным и противоречит целям деятельности ГСК, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений, что камеры, установленные в ГСК, установлены именно по указанному договору подряда № 110421-1 от 11.04.2021. В ГСК «Чайка» имеются также документы по установке 8 камер видеонаблюдения от ООО «<данные изъяты>». Однако исходя из того, что в ГСК идут корпоративные споры по председателю, документы в ГСК имеются не все. С учетом этих обстоятельств истец полагает, что имеются основания сомневаться в фактически выполненном договоре подряда № 110421-1 от 11.04.2021 и его реальности.

Дополнительно пояснил, что договор заключался не в целях ГСК, поскольку истец некоммерческая организация, в связи с чем членских взносов не имеется. Установка камер на более чем 500000 руб. порождает дополнительный сбор денежных средств с членов ГСК. Поскольку на членские взносы установление данных камер невозможно, собрания не проводилось, средства не собирались, в связи с учётом неработоспособности камер истец считает, что данный договор является недействительным. С учётом обстоятельства, что в спорный период председателем ГСК был Карасев, он заключал договор, получал претензию и было достаточно средств для оплаты договора, однако оплата с его стороны не поступала. Требование об оплате появилось спустя больше трёх лет, в связи с чем истец считает, что данный договор ничтожен, в том числе в связи с тем, что камеры не соответствуют акту договора подряда, имеющегося у ГСК «Чайка», установленные камеры не сходятся по модели, маркировке и дате выпуска с теми камерами, которые устанавливал ответчик в 2021 году. Также указал, что камеры, которые на данный момент работают, по техническим характеристикам совпадают с камерами, установленными ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что копия документации на установленные камеры у него отсутствует в связи с давностью их установления. Данная документация передавалась в ГСК. Всего было установлено 25 камер. Такое количество возникло за счет того, что на пересечении каждой из улиц установлены по 3 камеры.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом не определён предмет иска. В данном случае по признанию сделки недействительной или ничтожной есть два способа защиты. Однако со слов истца не понятно, каким из способов он воспользовался, поскольку для признания сделки оспоримой необходимо установить существенные условия, т.е. предмет спора. Кроме того, срок для признания сделки оспоримой составляет один год с момента подписания договора, и в данном случае срок признания сделки оспоримой пропущен, поскольку не имеет значения, кто единоличный исполнительный орган. Сторона истца говорит, что данный договор противоречит целям ГСК, однако пояснения в деле отсутствуют, бремя доказывания заключения сделки лежит на истце, в связи с чем сторона ответчика считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 11.04.2021 между ФИО5 и ГСК «Чайка» был заключен договор подряда № 110421-1 на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения на объекте по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021 и указанной в нем сметой (приложение №1 к договору). Стоимость работ по договору составила сумму в размере 527023 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок. Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда. Оспаривая заключенный договор, истец обратился с иском о признании данного договора недействительной сделкой. Считает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по заключенному и оспариваемому истцом договору истек 06.09.2021. Выполненные работы приняты по акту приема передачи от 31.08.2021, следовательно истечение срока исковой давности для истца по оспариванию данной сделки будет приходиться на 06.09.2022.

Указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица (истца), но не более чем на полгода, следовательно предельная дата истечения срока исковой давности будет приходиться на 06.03.2023. В указанный период обязанности председателя правления ГСК «Чайка» уже исполнял ФИО9 Ссылка истца на то обстоятельство, что председатель ГСК «Чайка» не знал о наличии договора и выполненных работах не является основанием для восстановления срока исковой давности, так как ведение учетной политики - это обязанность юридического лица.

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что ссылка истца на то, что данная сделка могла быть одобрена только общим собранием членов Кооператива является ошибочной и основана на неверном понимании норм, предусмотренных Уставом ГСК «Чайка», в действующей на тот момент редакции от 09.08.2008. Согласно Уставу ГСК одобрение сделок не является исключительной компетенцией общего собрания, данные полномочия делегированы Председателю Правления, которым на момент совершения сделки и ее исполнения являлся именно Карасев М.В., подписавший акт приема передачи выполненных работ. Не мотивирована ссылка ответчика и на то обстоятельство, что ФИО9 договоры по установке камер видеонаблюдения не заключались. Действительно, ФИО11 данный договор и акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, так как он не обладал на тот момент полномочиями на подписание данных документов, поскольку действующим председателем ГСК на момент заключения сделки являлся Карасев М.В.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Карасев М.В. являлся не легитимным Председателем Правления ГСК «Чайка» не основана на представленных доказательствах и мотивирована неверным толкованием норм материального права.

Согласно положений ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указывает, что к моменту начала возникновения рассматриваемых правоотношений специальный закон, регулирующий деятельность гаражных кооперативов, отсутствовал. Данные правоотношения регулировались ст. 50 ГК РФ и Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также Уставом членов ГСК. ГСК были отнесены к разновидности потребительских кооперативов, правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определялись частично указанным Законом РФ от 19.06.1992 и Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988.

Статьей 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» одобрение сделок не отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления кооператива, которым является общее собрание. Данное собрание для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Одобрение (заключение) сделок и осуществление текущей деятельности отнесено к компетенции именно Председателя правления Кооператива.

Следовательно, в момент заключения рассматриваемого Договора и его исполнения, действующий на тот момент Председатель правления ГСК Карасев М.В. обладал полным объемом полномочий на заключение договора.

Кроме того, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, в связи с чем считает, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лиц вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Полагает, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. При указанных обстоятельствах неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное прямо отражено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, и в совокупном понимании согласуется с положениями, предусмотренными статьями 309 - 310 ГК РФ, которыми определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С стороны ФИО5 обязательства по заключенному договору исполнены, что подтверждено подписанным актом выполненных работ. ГСК «Чайка» от исполнения обязательств уклоняется.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО5 при заключении и исполнении спорной сделки действовал добросовестно, полномочия на подписание данного Договора у действующего на тот момент Председателя ГСК «Чайка» Карасева М.В. имелись. Обратное, а также недобросовестность ФИО5 при исполнении Договора, истцом не доказана.

Также не объективны требования истца по указанным в иске основаниям признания заключенного Договора недействительной сделкой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 25 определено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Оспариваемый истцом Договор подряда к данной категории сделок не относится.

Ссылка истца на мнимость сделки также не подтверждена представленными в суде доказательствами, свидетельствующими о поведении сторон, действующими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенный Договор повлек соответствующие правовые последствия: указанное в нем оборудование было установлено на территории ГСК «Чайка», а у Кооператива возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона. Отсутствие необходимости согласования заключения рассматриваемого Договора отражено выше в указанном возражении. Следовательно, рассматриваемое основание, заявленное истцом к указанному спору не применимо.

Положениями ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. Также ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, в результате совершения которой юридическое лицо или представляемый получили выгоду).

Таким образом, представитель ответчика полагает, что по заявленному иску отсутствуют какие - либо правовые основания для его удовлетворения, а сделанное истцом заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Третье лицо Карасев М.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.04.2021 между ГСК «Чайка» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор подряда № 110421-1, предметом которого является монтаж видеонаблюдения. Срок начала работ 12.04.2021, срок окончания работ – 31.08.2021. Стоимость работ по договору составила 527073 руб. Указанный договор от имени ГСК «Чайка» подписан Карасевым М.В.

Как следует из Акта № 1 от 31.08.2021 сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 110421-1 от 11.04.2021, указанные работы выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями Исполнителя, о чем свидетельствует подпись обеих сторон в акте Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 527073 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истец в иске указывает, что договор подряда от 11.04.2021 ничтожен, поскольку был заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, для вида, без намерения создать соответствующие ей легитимные правовые последствия для сторон сделки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оспариваемый истцом договор к указанным категориям сделок не относится, поскольку он не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Оспариваемая сделка не направленна на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); не направленна на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; не направленна на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; не нарушает основы отношений между родителями и детьми.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлена.

Ссылка истца на положения, предусмотренные ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки также не подтверждена представленными в суде доказательствами, свидетельствующими о поведении сторон, действующими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключенный Договор повлек соответствующие правовые последствия: указанное в нем оборудование было установлено на территории ГСК «Чайка», о чем между сторонами договора подписан Акт № 1 от 31.08.2021 сдачи приемки-работ, а у Кооператива возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Также истцом в обоснование своих требований указано, что договор подряда от 11.04.2021 № 110421-1 является ничтожной сделкой, поскольку под видом реальности и фактического исполнения договора была скрыта попытка незаконного взыскания с ГСК «Чайка» денежных средств в размере 527073 руб. Кроме того, стороны договора при заключении указанной сделки действовали умышленно. Умысел заключен в том, что ФИО5, являясь членом ГСК «Чайка» был в курсе всех споров относительно избрания председателя ГСК и состояния дел ГСК, в том числе финансового, у него была реальная возможность выяснить эти обстоятельства, также он был участником судебных заседаний по оспариванию решения общего собрания ГСК от 29.10.2022. Таким образом, ФИО5 был курсе, что на момент заключения договора подряда, решение общего собрания членов ГСК по избранию председателем ГСК Карасёва М.В. оспаривается в суде. Указывают, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ГСК «Чайка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ГСК «Чайка» избран ФИО13, признано недействительным. В связи с чем считают, что спорный договор подряда подписан нелегитимным ФИО3 ФИО2.

Однако наличие умысла ФИО5 на вывод денежных средств из ГСК путем заключения оспариваемого договора в связи с его членством в Кооперативе, участие его в судебных заседания по оспариванию решения общего собрания ГСК, которым председателем Кооператива был избран Карасев М.В., истцом документально не подтверждёно, карточка члена ГСК «Чайка» на имя ФИО5 в дело не представлена. Кроме того, из имеющегося в деле решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ по иску ФИО11 к ГСК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания, также не усматривается участие ФИО5 в рассмотрении дела ни в качестве представителя какой-либо стороны, ни в качестве третьего лица, ни свидетеля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осведомлённость ответчика о финансовом положении в ГСК в связи с его членством в кооперативе, а также в связи с участием в судебном разбирательстве, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, самим ответчиком отрицалась.

Что касается довода стороны истца о том, что возможность заключения оспариваемого договора не выносилась на обсуждение общего собрания членов ГСК, как то предусмотрено Уставом Кооператива, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3.1 Устава высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов Кооператива, или их уполномоченных. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе и утверждение сметы и определение порядка распределения средств кооператива, в том числен направленных на оплату труда работников, нанимаемых Кооперативом.

В соответствии с п. 3.4 Устава, исполнительным органом Кооператива является Правление, избираемое на два года. Состав правления определяется общим собранием челнов Кооператива. Руководитель Правления Кооператива является Председатель правления (Председатель Кооператива), избираемый на общем собрании Кооператива сроком на два года.

Согласно п. 3.7 Устава Председатель Правления в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Кооператива и Правления; представляет на утверждение Правления, общего собрание проекты планов и программ по решению деятельности кооператива, а также отчёты об их исполнении, в том числе не позднее трех месяцев после окончания финансового года, предоставляет годовой отчет и баланс; без доверенности действует от имени кооператива; подписывает платёжные документы; самостоятельно заключает договоры и контракты.

Таким образом, данный довод истца суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку Уставом предусмотрена компетенция Председателя Правления (Председателя Кооператива) на самостоятельное заключение договоров и контрактов.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения сделки у председателя ГСК Карасева М.В. отсутствовали полномочия на подписание договора подряда, поскольку на дату заключения оспариваемого договора его полномочия были легитимными, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, решение общего собрания членов ГСК «Чайка», на котором было принято решение об избрании Карасева М.В. председателем ГСК, судебным актом не было признано недействительным.

Следовательно, в момент заключения рассматриваемого Договора и его исполнения, действующий на тот момент Председатель правления Кооперативом Карасев М.В. обладал полным объемом полномочий на совершение сделки (заключение договора).

В силу положений, предусмотренных ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 названной нормы установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу договор является формой сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К моменту начала возникновения рассматриваемых правоотношений (на апрель - август 2021 года) специальный закон, регулирующий деятельность гаражных кооперативов, отсутствовал. Данные правоотношения регулировались ст. 50 ГК РФ и Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также Уставом членов ГСК.

Гаражные строительные кооперативы были отнесены к разновидности потребительских кооперативов, правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определялись частично указанным Законом РФ от 19.06.1992 и Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988.

Статьей 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» одобрение сделок не отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления кооператива, которым является общее собрание. Данное собрание для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Частью 4 названной нормы одобрение (заключение) сделок и осуществление текущей деятельности отнесено к компетенции именно Председателя правления Кооператива.

Поскольку в момент заключения рассматриваемого Договора и его исполнения председателем правления Кооператива являлся Карасев М.В., то он обладал полным объемом полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о недобросовестности сторон сделки, выразившиеся в том, что ФИО5, будучи членом Кооператива, был в курсе всех споров относительно избрания председателем ГСК Карасева М.В., не находят своего подтверждения.

Кроме того, истец в своих пояснениях указывает на то обстоятельство, что сумма договора подряда в размере 527073 руб. является для ГСК значительной, поскольку Кооператив не ведет хозяйственной деятельности, и существует исключительно на членские взносы членов Кооператива. Указанный довод опровергается п. 4.3 Устава, согласно которому собственность Кооператива образуется за счёт взносов членов кооператива, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности и иных источников, не закреплённых законодательством РФ и УР. Члены кооператива могут вносить дополнительные взносы, размер и условия устанавливает собрание.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна ввиду того, что под видом реальности и фактического исполнения договора ФИО5 и председателем ГСК Карасевым М.В. преследовалась цель получения денежных средств в размере 527073 руб., поскольку указанные денежные средства за выполненные работы по договору подряда ФИО5 не получены, о чем свидетельствует претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГКС «Чайка» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки, а также имеющееся в производстве Индустриального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК «Чайка» о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 11.04.2021 срок исполнения обязательств по заключенному и оспариваемому истцом договору истек 06.09.2021 (п.3.12). Выполненные работы приняты по акту приема передачи от 31.08.2021.

Следовательно истечение срока исковой давности для истца по оспариванию данной сделки будет приходиться на 06.09.2022.

Указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица (истца), но не более чем на полгода, следовательно предельная дата истечения срока исковой давности будет приходиться на 06.03.2023. В указанный период обязанности председателя правления ГСК «Чайка» уже исполнял ФИО9

Ссылка истца, что председатель ГСК «Чайка» не знал о наличии договора и выполненных работах, поскольку он отсутствует в первичной документации ГСК, не является основанием для восстановления срока исковой давности, так как ведение учетной политики - это обязанность юридического лица.

Доводы истца о том, что в ГСК имеются в наличии 8 камер, установленные ООО <данные изъяты> году, не опровергают факта заключения и исполнения договора подряда с ответчиком в 2021 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда № 110421-1 от 11.04.2021 недействительным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО5 понесены расходы на представителя ФИО6 в размере 50000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 05.03.2025, приложением к договору, распиской от 05.03.2025 о получении 50000 руб.

При таком положении, учитывая результат и сложность и длительность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, составление возражений на искового заявления и участие представителя ФИО6 в 7 судебных заседаниях и, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом судом приняты во внимание действовавшие в период рассмотрения дела единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, от 28.09.2023 (Протокол №11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСК «Чайка» к ФИО5 о признании договора подряда № 110421-1 от 11 апреля 2021 года недействительным отказать.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова