Апелляционное постановление № 22-1515/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

Судья Зюзюкина С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

обвиняемого П.А.С.,

защитника - адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева Р.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении П.А.С., <дата> года рождения, возвращено прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Нефедова С.Ю. считавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого П.А.С. и его защитника – адвоката Новиковой Е.В., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия П.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела в отношении П.А.С. суд пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий для постановления по делу приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев Р.О. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В доводах указывает, что никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия итогового решения у суда не имелось. Считает, что выводы суда о том, что срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, не был продлен в установленном законом порядке противоречат положениям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурором для проведения дополнительного расследования и принятия его следователем 30 ноября 2023 года к своему производству, порядок продления сроков расследования уголовного дела был соблюден. Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия было вынесено следователем своевременно, допущенная техническая ошибка с указанием о продлении срока 31 января 2024 года в место 30 января 2024 года на законность проведения в последующем следственных и процессуальных действий не влияет и об их недопустимости не свидетельствует, поскольку срок расследования уголовного дела 31 января 2024 года был продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Выводы суда о необходимости соединения в одно производство уголовных дел в отношении П.А.С. и С.А.Р. также считает необоснованными. Полагает, что наличие обстоятельств, указанных в ст.153 УПК РФ, не делает соединение дел в одно производство обязательным. Обстоятельства совершения преступлений П.А.С. и С.А.Р. установлены в полном объеме и уголовные дела в отношении них могут быть рассмотрены по отдельности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новикова Е.В. указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о возвращении уголовного дела в отношении П.А.С. прокурору было принято судом в связи с тем, что сроки предварительного следствия продлевались свыше 12 месяцев не в установленном ч. 5 ст.162 УПК РФ порядке, а незаконно устанавливались руководителем следственного органа со ссылкой на ч. 6 ст. 162 УПК РФ после отмены постановлений о приостановлении по надуманным основаниям производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Из материалов дела следует и приведено в постановлении суда, что после возвращения уголовного дела прокурором руководителю следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ, на один месяц с момента принятия 30 ноября 2023 года следователем дела к производству, после чего продлен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, сначала до 31 января 2024 года, затем до 29 февраля 2024 года, в общей сложности до 11 месяцев 27 суток. В пределах этого срока П.А.С. было предъявлено окончательное обвинение и составлено обвинительное заключение.

Таким образом, никаких препятствий для рассмотрения дела судом в связи нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия не имеется. Апелляционное представление, в этой связи, подлежит частичному удовлетворению, постановление суда – изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Согласно п. 1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Решение суда о необходимости соединения ранее выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении П.А.С. и С.А.Р., совершивших, согласно обвинению, преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соучастии, соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, поскольку будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства, наиболее полному выяснению обстоятельств совершения преступлений, их правильной правовой оценке, назначению справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2024 года в отношении П.А.С. изменить, исключив указание на нарушение ст.162 УПК РФ как на препятствие рассмотрения дела судом и как на основание его возвращения прокурору.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья