Решение № 12-178/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174180629001686 от 29 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174180629001686 от 29 июня 2018 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.06.2018 г. в 08 часов 18 минут на автодороге Подъезд к г. Екатеринбургу 15 км (географические координаты: 55?16'40" СШ 61?20?35" ВД, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указывая, что в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством, так как является лишь собственником автомашины. За управлением 19 июня 2018 года в утреннее время находился её муж Е.А.С., вписанный в страховой полис СК ЮЖУРАЛ-АСКО серии ЕЕЕ, № от ДАТА Кроме того, ФИО1 указывает на несоответствие сведений в постановлении, свидетельствующих о месте совершения правонарушения.

При надлежащем извещении ФИО1 и должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. Представленных суду материалов достаточно для разрешения жалобы и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180629001686 от 29 июня 2018 года общероссийский почтовый идентификатор 45499455516533, было направлено заказным письмом 13.07.2018 г., прибыло в место вручения и вручено адресату 10.07.2018 г., что подтверждает и ФИО1 в своей жалобе.

Жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска почтовым отправлением 17.07.2018 года и перенаправлена по правилам подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу № 18810174180629001686 от 29 июня 2018 года следует, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.06.2018 г. в 08 часов 18 минут на автодороге Подъезд к г. Екатеринбургу 15 км (географические координаты: 55?16'40" СШ 61?20? 35" ВД, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН МD0506», поверка которого действительна до 24.04.2020 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН МD0506», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1 является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 24 апреля 2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КОРДОН МD0506», и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля ХОНДА CRV государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, указание в обжалуемом постановлении сведения о месте административного правонарушения – а/д федерального значения Подъезд к <...> км., Челябинская область, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы о нахождении Е.А.С., супруга ФИО1 «на подъезде к г. Екатеринбургу». Указанный участок автомобильной дороги находится в территориальных границах Сосновского муниципального района Челябинской области, указание на 15 км. обозначает удаленное расстояние от центральной точки г. Челябинска.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе транспортного средства серии СК ЮЖУРАЛ-АСКО серии ЕЕЕ № от ДАТА, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан, в числе прочих, Е.А.С..

Кроме того, на приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом за управлением транспортного средства усматривается нахождение водителя мужского пола, что также подтверждает данные, указанные в жалобе ФИО1

Из письменных пояснений Е.А.С., представленных в суд, следует, что именно он управлял указанным выше транспортным средством 19.06.2018 г. в указанном месте, ФИО1 транспортным средством не управляла.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставила суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.Т.В. № 18810174180629001686 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь