Апелляционное постановление № 22К-1085/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.

защитника Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года, которым

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Гончаренко А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Арсеньевский городской суд 12.01.2024. В отношении обвиняемого на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 16.01.2024, при назначении уголовного дела к слушанию возникла необходимость решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года подсудимому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что не намерен скрывать от суда, имеет постоянное место жительства.

Просит учесть, что проживает в РФ более 6 лет, имеет семью, у гражданской супруги двое детей, для которых он является единственным кормильцем, их семья снимает квартиру, в настоящее время образовалась задолженность по оплате, супруга с детьми может оказаться на улице.

Полагает, что каких-либо доказательств, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Считает, что его отношение к содеянному, признание вины, сотрудничество со следствием свидетельствует, что он не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании подсудимому меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. При этом ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и определённого места жительства на территории РФ не имеет. Длительное время находится на территории РФ незаконно. Официально не трудоустроен, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, а также оказать психологическое или физическое давление на потерпевшего и свидетелей по делу, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подсудимого при рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей, допустимости или недопустимости представленных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения были учтены и изучены все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом 1 инстанции было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 12 января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей, установил срок продления подсудимому – до 16 июля 2024 года, т.е. превысив 6 месяцев содержания под стражей. В связи с этим, в резолютивной части постановления суда следует внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2 о продлении срока содержания под стражей – изменить: в резолютивной части указать о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 12 июля 2024 года. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.