Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018~М-1799/2018 М-1799/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-2662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет), ссылаясь на то, что 27.03.2018 г. на Змеиногорском тракте, 118 б в г.Барнауле в результате наезда на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, на дорожном покрытии принадлежащему ему автомобилю «Даймлер Бенц», №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84009 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с Комитета ущерб в сумме 84009 руб., расходы по оплате услуг эксперта и проведения диагностики в сумме 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял, заявив их также к МБУ «Автодорстрой», в окончательном варианте просил взыскать с Комитета ущерб в сумме 54444 руб., расходы по оплате услуг эксперта и проведения диагностики в сумме 5312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2720 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 требования уточнили, заявленные суммы просили взыскать с Комитета и МБУ «Автодорстрой» в солидарном порядке.

Представитель Комитета ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой», осуществлявший содержание спорного участка дороги на основании муниципального задания, и не установившего предупреждающий дорожный знак.

Представитель МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязанности по выполнению текущего и ямочного ремонта в рамках муниципального задания. В представленном отзыве на исковое заявление представитель указал также на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.03.2018 г. в 20 час. 40 мин. на Змеиногорском тракте, 118б г.Барнауле автомобиль «Даймлер Бенц», №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением наехал на препятствие в виде выбоины размером 1,7х1,9 м, 1,4х2,3 м глубиной 15 см, заполненной водой. Данный факт установлен справкой о ДТП, актом №783 о выявленных недостатках от 27.03.2018г., составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было.

Как следует из справки о ДТП, в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего колеса с шиной, литых дисков, элементов задней и передней подвесок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, повреждения, указанные в административном материале, и место их локализации, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Даймлер Бенц 200», № учета износа составляет 54444 руб., с учетом износа – 24467 руб.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.30 Устава структуру органов местного самоуправления города Барнаула составляют: 1) Барнаульская городская Дума - представительный орган городского округа; 2) глава города Барнаула - глава городского округа; 3) администрация города Барнаула - исполнительно-распорядительный орган городского округа; 4) Счетная палата города Барнаула - контрольно-счетный орган городского округа; 5) иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.62 Устава, к иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В силу ст. 67 Устава Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. N 284 (далее – Положение) предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Согласно п. 3.7.2. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г. Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Из приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что содержание автомобильных дорог в г. Барнауле с 15.07.2015 года осуществляет МБУ «Автодорстрой».

Сторонами не оспаривался тот факт, что имевшаяся на момент ДТП на проезжей части выбоина значительно превышает предельные размеры, предусмотренные названным выше Госстандартом, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - города Барнаула (утв. Приказом Комитета от 10.02.2016 № 10), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с города Барнаула.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 указанного Порядка).

Согласно ст.7 этого Порядка, на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. заместителем председателя Комитета утверждено муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Согласно утвержденному председателем Комитета плану, работы по текущему ремонту Змеиногорского тракта в г.Барнауле на март 2018 года не запланированы.

16.04.2018г. председателем Комитета утвержден проект плана производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на 2018 год, в который включен ремонт дорожного покрытия Змеиногорского тракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт дорожного покрытия Змеиногорского тракта в г.Барнауле не был включен в план производства работ по ямочному ремонту асфальтобетонной смесью как в 2017 г., так и с начала 2018 года по дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Комитет, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет, суд исходит также из того, что в план производства работ по ямочному ремонту на март 2018 года не содержит ремонта автомобильной дороги по Змеиногорскому тракту, а значит, техническое задание по выполнению работ на данном участке дороги Комитетом не выдавалось по состоянию на 27.03.2018 г., обязанности выявлять возникающие недостатки дорожного покрытия и представлять в Комитет соответствующие планы на МБУ «Автодорстрой» не возложена.

Несмотря на наличие муниципального задания на 2018 год на плановый период 2019 - 2020 годов, утвержденного Комитетом 20.12.2017г., плана по текущему ямочному ремонту автомобильных дорог, какой-либо прямо закрепленной (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выявлять недостатки дорог, ни муниципальное задание, ни план, ни Порядок содержания автомобильных дорог, не содержат.

При этом, суд отмечает, что наличие муниципального задания с указанной организацией, муниципального плана не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Оценивая довод представителя МБУ «Автодорстрой» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из административного материала (акт №783) водитель ФИО1 до момента столкновения с выбоиной двигался по Змеиногорскому тракту с разрешенной скоростью.

У суда нет оснований полагать, что истец неверно избрал скоростью движения или неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следует учесть, что ДТП произошло в темное время суток в условиях недостаточного освещения, что косвенно подтверждает позицию истца о невозможности обнаружения препятствия на дороге.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Комитета в пользу ФИО1 ущерб в размере 54444 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Комитета в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 4000 руб. и проведению диагностики в размере 1312 руб., признанными судом необходимыми в рамках данного дела, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1833 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2720 руб. 30 коп. по квитанции от 02.04.2018 г. Поскольку при цене иска 54444 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 1833 руб. 32 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 886 руб. 98 коп. подлежит возврату.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2018 г., составила 15000 руб., расходы на ее проведение были возложены судом на Комитет.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 ущерб в размере 54444 руб., судебные расходы по оценке – 4000 руб., по проведению диагностики – 1312 руб., по оплате госпошлины в сумме 1833 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Алтайской краевой общественно организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 886 руб. 98 коп. (чек-ордер от 02.04.2018г. № операции 369).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов