Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2240/2025

Дело №

УИД: 56RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель транспортного средства DAF XF г/н №, принадлежащего ФИО2 при выезде с парковки, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, повредил, принадлежащее ФИО1 имущество: выездная стойка, шлагбаум, стрела шлагбаума. После совершенного ДТП водитель скрылся с места происшествия.

Согласно дефектному акту от 29.01.2025г. стоимость работ по устранению указанных повреждений составляет 96 000 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 96 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определениями суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО4 третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащем образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком является водитель DAF XF г/н №, ФИО4

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF г/н №, и полуприцепа MAN Asker г/н №. Водитель автомобиля DAF XF г/н № допустил наезд на выездную стойку Smart-EX (T), шлагбаум «SB barrier», стрела шлагбаума «SB barrier».

Автомобиль DAF XF г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, полуприцеп MAN Asker г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 04 мин. водитель управлял транспортным средством при выезде с парковки, распложенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А совершил наезд на выездную стойку, шлагбаум, стрелу шлагбаума.

Гражданская ответственность автомобиля DAF XF г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений представителя потерпевшего ФИО15, данных ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-т полиции ФИО9, следует, что 19.12.2024г. в 21 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, фура выезжала с парковки г/н прицепа <***> допустила столкновение со стойкой выезда и стойкой шлагбаума автоматической парковки, после чего с места ДТП скрылся, дополнительно сообщил г/н автомобиля марки DAF XF г/н №, п/п №.

19.02.2025г. страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску майором полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись, из которой следует, что автомобиль DAF XF г/н № с полуприцепом MAN Asker г/н №, выезжая с парковки при повороте налево допустил наезд на стойку выезда и стойку шлагбаума автоматической парковки.

Согласно выписки ЕГРН собственником торгового комплекса по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор бытового подряда № согласно которому предметом договора является поставка, пуско-наладка, обучение персонала системы автоматизированной платной парковки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному директором ИП. ФИО12, главным инженером ФИО13, собственником автоматизированной парковки ФИО1 стоимость ущерба составляет 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО2 до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В материалы дела стороной ответчика ФИО3 представлены:

- договор аренды транспортного средства DAF XF г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор);

- договор аренды полуприцепа Askerman, АО6120 56, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор).

Учитывая, что ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, владеющего им, в том числе, на праве аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля DAF XF г/н № с полуприцепом MAN Asker г/н №, являлся ФИО2 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что собственник автомобиля DAF XF г/н № ФИО3, и собственник полуприцепа MAN Asker г/н №, ФИО5 передали право владения вышеуказанными источниками опасности ФИО2 в установленном законом порядке, оснований для возложения ответственность на них не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что в гражданских либо трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 он не состоит, вышеуказанными транспортными средствами в момент ДТП он не управлял, в полис ОСАГО включен не был, доверенность на него не выписывалась.

Учитывая, что ФИО4 владельцем вышеуказанных транспортных средств не являлся, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание дефектный акт, поскольку он является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности специалиста его составлявшего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение акта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного акта, сторонами не представлено.

Учитывая, что сумма ущерба, установленная дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 96 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01:0323700401), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова