Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-3629/2019;)~М-3513/2019 2-3629/2019 М-3513/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Ремонтник», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ООО «Ремонтник», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 115100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Ремонтник».

В октябре 2018 года в квартире истца произошел залив в связи с возникновением течи из-за замены кровельного покрытия крыши. В результате залива были повреждены полы, стены, потолок.

16.01.2019 ООО «Ремонтник» был составлен акт о заливе квартиры истца в результате замены кровельного покрытия крыши, течи из-за частичной вырубки кровельного покрытия.

До апреля 2019 года меры по ремонту кровельного покрытия произведены не были. В связи с чем 11.04.2019 ООО «Ремонтник» был составлен повторный акт о заливе квартиры в результате замены кровельного покрытия крыши, течи из-за частичной вырубки кровельного покрытия подрядной и субподрядной организациями.

Согласно оценки, произведенной ООО «Юником» стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составила 115100 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее изложенной позиции.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонтник» исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, мотивируя свои возражения тем, что залив квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошел при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, ответственность за который несет Фонд капитального ремонта. ООО «Ремонтник» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее изложенной позиции.

Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.110-115) из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> был включен в план региональной программы Московской области по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома, производят на счет регионального оператора (Фонда).

Договор на проведение капитального ремонта кровли был заключен с подрядной организацией ООО «Рубеж-И».

В акте открытия объекта по капитальному ремонту по договору № 1468-К-Суб/1 от 16.02.2018 по <адрес> от 01.07.2018, дата начала работ 01.07.2019. При этом в акте указано, что в результате осмотра установлено неудовлетворительное состояние мягкой рулонной кровли, наличие многочисленных протечек. Акт подписан представителем ООО «Ремонтник».

Договор, заключенный между Фондом и подрядной организацией ООО «РУБЕЖ-И» был расторгнут.

07.12.2018 заключен договор на проведение капитального ремонта между Фондом и ООО «КОМТЕХ». Согласно условиям договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат, так как на возникшие правоотношения между истцом и Фондом не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснил, что Фондом размер ущерба не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «КОМТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

ООО «КОМТЕХ» представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.110) из которых следует, что 07.12.2018 между Фондом капитального ремонта и ООО «КОМТЕХ» был заключен договор № 1543-К о проведении капитального ремонта, в том числе ремонта кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.

С учетом характеристик рулонных материалов, применяемых при ремонте кровли, ремонт не мог начаться раньше апреля-мая 2019 года, в то время как залив квартиры ФИО1 произошел в октябре 2018 года и в апреле 2019 года, то есть до начала работ по ремонту кровли.

Вины ООО «КОМТЕХ» в заливах квартиры истца, нет.

Представители третьих лиц ООО «РУБЕЖ-И», ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.9).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Ремонтник».

10.01.2019 ФИО1 направлена претензия в адрес управляющей компании об устранении дефектов при проведении капитального ремонта кровли дома и составлением акта в связи с заливом квартиры (том 1 л.д. 28).

Из акта ООО «Ремонтник» от 16.01.2019 следует, что по <адрес> подрядной организацией ООО «Рубеж-И» в рамках выполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта в МКД» в августе 2018 года были выполнены работы по частичной вырубке кровельного покрытия, далее работы не велись.

В октябре 2018 года ремонтной бригадой Фонда капитального ремонта Московской области были проведены работы по заделке вскрытых ранее мест на кровле. Работы не ведутся.

При осмотре квартиры <номер> установлено, что в помещении кухни залиты потолок и стена в углу справа от окна; в большой комнате залит потолок и стены над окном и в углах слева и справа; в маленькой комнате залит потолок и стены над окном и в углах справа и слева.

Выявлено, что во время выпадения осадков (дождь, снег) происходит залив квартиры <номер>. Меры принятые ФКР по заделке вырубленных мест результата не дали (кровельный материал отслаивается).

Управляющей организацией во время выпадения обильного снега проводятся работы по его очистке с кровли (том 1 л.д.29).

Из акта от 11.04.2019, составленного ООО «Ремонтник» следует, что по <адрес> подрядной организацией ООО «Рубеж-И» и суб.подрядной организацией ООО РСК «СТА» в 2018 году были начаты и не завершены работы по капитальному ремонту кровли.

На момент обследования квартиры <номер> установлено, что во время дождя со снегом были залиты помещения кухни, большой и маленькой комнат (следы протечек и повреждений идентичны ранее составленному акту от 16.01.2019), в маленькой комнате при осмотре выявлено частичное (0,5 кв.м) повреждение ламината по стыковочным швам (том 1 л.д.30).

Согласно оценки ущерба, проведенного ООО «Юником», на основании договора, заключенного с ФИО1, (том 1 л.д.35- 70) стоимость ущерба после заливов, произошедших с января по апрель 2019 года, в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки, составляет 115100 рублей.

За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 оплачено 9500 рублей (том 1 л.д.34).

16.02.2018 между ООО «РУБЕЖ-И» и ООО Региональная строительная компания «СТА» заключен договор о проведении капитального ремонта № 1468-К-Суб/1 в том числе по <адрес>. В перечень работ входит ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления ( том 1 л.д.75-91).

Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области следует, что в соответствии с законом Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», государственным заказчиком - координатором региональной Программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является Фонд капитального ремонта.

Договор № 1468-К от 05.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по <адрес> заключен между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Рубеж-И».

В связи с неисполнением договорных обязательств, за нарушения условий договора и не соблюдение сроков выполнения работ по данному договору Фондом капитального ремонта расторгнут договор с ООО «Рубеж-И».

Согласно договора на проведение работ в 2019 году № 1543-К от 07.12.2018 определена подрядная организация ООО «Комтех» (том 1 л.д.102).

В материалы дела представлены акт открытия объекта по капитальному ремонту по договору № 1468-К-Суб/1 от 16.02.2018 по <адрес>, от 01.07.2018, где заказчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; генеральным подрядчиком ООО «РУБЕЖ-И». В результате осмотра установлено, что мягкая рулонная кровля в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные протечки, требуется ремонт (том 1 л.д.118).

07.12.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ» заключен договор о проведении капитального ремонта № 1543-К (том 1 л.д.121-140) в том числе по <адрес>, в перечне работ указан ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления.

Фондом капитального ремонта в адрес ООО «РУБЕЖ-И» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 05.02.2018 № 1468-К в связи с неисполнением обязательств по договору (том 1 л.д.247-249).

Определением суда от 25.02.2020 по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу причины залива. Проведение экспертизы поручено ООО «СтройПрофэксперт» эксперту П. (том 1 л.д.264-266).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы причиной заливов квартиры <номер> в период с октября 2018 по апрель 2019 года послужило ненадлежащее исполнение подрядными организациями своих обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В ходе осмотра квартиры <адрес>, установлено, что следы протечек устранены. Стены, потолок в квартире находятся в удовлетворительном состоянии.

Экспертом проведено обследование кровли многоквартирного дома. По результатам обследования существенных дефектов не обнаружено (том 2 л.д.3-40 ).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в размере 115100 рублей, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что заливы в квартире истца произошли из-за ненадлежащего исполнения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца по <адрес>, а именно кровли дома, обязанности по выполнению которой возложены на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы причиной заливов квартиры истца в период с октября 2018 по апрель 2019 года послужило ненадлежащее исполнение подрядными организациями своих обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Привлечение региональным оператором подрядчика, который не выполнил работу по ремонту кровли, не освобождает самого регионального оператора от установленной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Юником» Г. (том 1 л.д.35- 70), согласно выводам которого, стоимость ущерба после заливов, произошедших с января по апрель 2019 года, в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки, составляет 115100 рублей.

Размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «Юником», ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заключение ООО «Юником» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 182 жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта, не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскании штрафа с ответчика Фонда капитального ремонта, не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Ремонтник», являющего управляющей и отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9500 рублей. Расходы истца на досудебную оценку ущерба, суд относят к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «Юником». Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику ООО «Ремонтник» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ООО «Ремонтник» понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3502 рубля 00 копеек, а всего 128102 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего многоквартирного дома о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтник» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 115100 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 9500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3502 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.05.2020