Апелляционное определение № 33-6619/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-6619/2026

(№ 2-730/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к Чередник ...........13, ФИО3 ...........14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........15 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 25 ноября 2015 года недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в натуральном выражении, то есть передать истцу приобретенные за ее счет земельный участок и жилой дом; признать за истцом право собственности на указанное имущество; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации перехода права на названное имущество с ФИО2 на ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году она приехала к знакомой ФИО2 в ст............. Рядом с ее домом по ............ продавался ветхий дом за 950 000 рублей, который она решила купить. Она обсуждала данную тему с ФИО2, поясняя, что если купит дом, то жить и ухаживать за ним не сможет, так как намерена вернуться в ............ на длительное время в связи с предстоящей операцией и лечением. Они решили, что в это время ФИО2 присмотрит за домом, но для этого дом будет оформлен за имя ФИО2, а впоследствии после переезда истца в ............ дом переоформят на ее имя. 23 ноября 2015 года истец сняла в отделении Сбербанка денежные средства в размере 950 000 рублей. 25 ноября 2015 года она, ФИО2, ФИО3 пришли в МФЦ, где истец передала продавцу денежные средства в счет полного расчета по договору купли-продажи. После чего был оформлен данный договор. ФИО3 истец пояснила, что приобретает земельный участок с жилым домом она, но пока имущество будет оформлено на ФИО2 Через несколько дней ФИО2 передала истцу один заверенный экземпляр договора, сказав, что потом домик будет истца.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировала истца в купленном жилом доме. В феврале 2022 года истец приехала в ст. Павловскую и за собственные средства стала делать ремонт в купленном доме, проживала у ФИО2 Сама себе покупала продукты, готовила диетическую еду.

После окончания ремонта в доме весной 2025 года истец обратилась к ФИО2 за переоформлением жилого дома на ее имя, как на фактического покупателя. Однако ФИО2 ей отказала, заявив, что дом по закону принадлежит ей, как и 950 000 рублей.

С 27 июля 2025 года истец не проживает у ФИО2, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о присвоении ответчиком купленного за ее денежные средства жилого дома. В ходе проведения проверки в отделе полиции ФИО2 подтвердила, что жилой дом куплен за денежные средства истца, но за 10 лет проживания истца в жилом доме ответчика на ее полном обеспечении, истец «проела» все деньги за дом. ФИО3 также подтвердил, что денежные средства за имущество передавала ему истец.

По мнению истца, 25 ноября 2015 года ответчиками совершена мнимая сделка, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 842 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30,20 кв. м, с сараями, сооружениями, по адресу: ............. Сделка исполнена.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи истец ФИО1 присутствовала лично. Денежные средства в сумме 950 000 рублей за покупку земельного участка и жилого дома передавала ФИО1 лично ФИО3 добровольно при заключении договора, что не отрицалось сторонами.

Собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является ФИО2

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 166, 170 ГК РФ, районный суд указал, что факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, ФИО2, которые являются сторонами договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя недвижимого имущества ФИО2 либо о ее намерении совершить сделки лишь для вида, без ее реального исполнения, также не установлено судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их законными и обоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04 декабря 2015 года жилой дом с кадастровым номером ........ земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 842 кв. м, расположенные по адресу: ............, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года принадлежат на праве собственности ФИО2 Записи регистрации в ЕГРП сделаны 04 декабря 2015 года.

Судом установлено, что ФИО1 знала о совершенной сделке купли-продажи с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 25 ноября 2015 года.

Вместе с тем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 29 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, из текста решения суда усматривается, что судом разрешены все заявленные ФИО1 исковые требования, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что она вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня ее совершения, поскольку не является стороной данной сделки, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова